Дело № 1-289/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-001301-35)
Поступило в суд 31.07.2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.08.2023 г. Куйбышев
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Старостиной В.С.
с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.
подсудимого ФИО1
защитника Кириченова К.В.
при секретаре Петровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> (регистрация по адресу: <адрес>),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ.
ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил на умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 час. в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 38 метрах от входа в здание ночного клуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, стоявший на вышеуказанном участке местности, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение, однако не справился с управлением, совершил наезд на впереди стоящую бетонную плиту, остановился на участке местности, расположенном в 57 метрах в северо-западном направлении от входа в здание «Вдали от жен и мужей», где был задержан инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский».
В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения-инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст.315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.314,316,317,226.9 УПК РФ, суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения при проведении дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, что приговор в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Основанием применения особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу кроме ходатайства подсудимого ФИО1 является также наличие согласия на то государственного обвинителя, участвующего при рассмотрении данного дела в судебном заседании, защитника.
Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт, в чём заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и с какими правовыми последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями глав 32, 32.1 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.
Возражений от участников процесса против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.
В ходе судебного рассмотрения дела суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований полагать самооговор подсудимого.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, полностью подтверждается исследованными материалами уголовного дела, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не находит.
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, поэтому суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого в совокупности, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами.
С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, в соответствии ч.3 ст.46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа определенными частями.
Поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «ВАЗ 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, которое использовалось им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, следует конфисковать в доход государства данный автомобиль.
В силу ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 ( двести тысяч ) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Штраф оплатить по реквизитам: получатель УФК по <адрес> ( ГУ МВД России по <адрес>), Банк получателя- Сибирское ГУ Банка России/ УФК по <адрес>, ИНН <***>, КПП 540601001, БИК 015004950, счет получателя средств - 03№, счет банка получателя 40№, КБК18№, ОКТМО 50630101, УИНН 188№.
В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 уплату штрафа на 4 месяца - по 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей в месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 211440 ФИО2», государственный регистрационный знак №, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления.
Судья