Судья Гавриличева А.Б. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Жигаревой Е.А., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Родионовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,
объяснения представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО3,
установила:
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-BВ2/00008 по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 151 886,46 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 959 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ИП ФИО2 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор <данные изъяты>-BВ2/00008 о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»). В соответствии с п. 3.1 сумма кредита составляет 1 000 000 руб. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдал кредитные денежные средства заемщику, что подтверждается выписками по счетам. В нарушение п. 3.6 кредитного договора заемщик не соблюдал условия кредитного договора, не выплачивал ежемесячные платежи. В связи с допущенной просрочкой на основании п. 10, п. 14.2 кредитного договора <данные изъяты> банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством, оформленным договором поручительства от <данные изъяты> <данные изъяты>-BВ2/00008/0101, заключенным между банком и ФИО1
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с ИП ФИО2, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-BВ2/00008 по состоянию на <данные изъяты> (включительно) в размере 1 151 886,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 959 руб.
Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО3 с решением суда согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ИП ФИО2 заключили договор <данные изъяты>-BВ2/00008 о предоставлении единовременного кредита (для Целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет 1 000 000 руб. (п. 3.1), размер процентов за пользование кредитом – 13% годовых (п. 3.4), кредит должен использоваться заемщиком на цели, связанные с ведением бизнеса (п. 3.5); погашение (возврат) кредита по договору осуществляется равными взносами (аннуитетные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом, 18 числа каждого месяца по графику погашения кредита согласно приложению <данные изъяты> к договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору должен быть заключен договор поручительства с ФИО1 (п. 7.1.1 договора).
<данные изъяты> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен договор поручительства <данные изъяты>-BВ2/00008/0101, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-BВ2/00008.
Истец исполнил свои обязательства, сумма кредита в размере 1 000 000 руб. была предоставлена заемщику ИП ФИО2 <данные изъяты>, при этом заемщик допускал нарушения условий кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уведомлял ИП ФИО2 о необходимости погашения имеющейся задолженности, направив ей требование, а также требование об исполнении обязательств в рамках договора поручительства поручителю ФИО1
В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-BВ2/00008 по состоянию на <данные изъяты> (включительно) составляет 1 151 886,46 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требований, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств установлен.
Учитывая, что банком были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков соответствующие издержки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом, и как следствие, был лишен возможности представить доказательства. Такие доводы апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена по адресу регистрации ФИО1, корреспонденцию он не получил (том 2 л.д. 17), в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.
Кроме того, ответчик связывает свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела невозможностью предоставления доказательств, при этом в апелляционной жалобе заявителем не приведено данных о том, какие именно доказательства он был лишен возможности предоставить лично при рассмотрении дела, каким образом данные доказательства влияют на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023