Решение по делу № 2-2641/2022 от 12.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "СДС-Финанс" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ООО "СДС-Финанс" в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 145 869,80 рублей, неустойку в размере 77 310,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1973,60 рублей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 39,7 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

Согласно условиям договора, за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» истцом было оплачено 3 014 000 (три миллиона четырнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» передало ей квартиру по передаточному акту о передаче квартиры. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертность», с целью проведения строительно - технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. 26.11.2021 г. было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры, экспертом ООО «Экспертность».

В ходе обследования квартиры экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования ООО «Экспертность» подготовлено заключение эксперта № 1058/2021 от 30.12.2021 г., согласно которому комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 113 958 (Сто тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на проведение строительно - техннческой экспертизы в размере 23 000 рублей.

21.02.2022 ФИО1 отправила по почте претензию в ООО «СДС-Финанс», о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно – технической экспертизы.

ООО «СДС-Финанс» получило данную претензию. Однако, выплаты до настоящего времени от ООО «СДС-Финанс» истец не получила.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца: ФИО3, в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «СДС-Финанс», ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица: ООО «СДС-Строй», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ООО «КроносСтрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица: ООО «Главновосибирскстрой-СП», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Из материалов дела следует, что30 декабря 2019 года между ней, ФИО1 и ООО «СДС-Финанс» был заключен договор №-нск участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 39,7 кв.м., расположенную на 7 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.

07 декабря 2021 г. ООО «СДС-Финанс» передало ей квартиру по передаточному акту о передаче квартиры. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены строительные недостатки.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств, подтверждающих, что недостатки устранены либо доказательств тому, что недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.10.2022, выполненной в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составляет 145 869,80 рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу квартиры ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 145 869,80 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 — ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для усранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за -невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, ст. 23 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не содержит ограничения размера неустойки.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, истцами заявлено требование о взыскании неустойки.

Данное требование является законным и обоснованным.

Размер расчетной неустойки на день вынесения решения составляет 77 310,99 рублей и заявлен ко взысканию.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате расходов по устранению недостатков ответчик не представила. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, отсутствие со стороны истца доказательств степени физических и нравственных его страданий, обусловленной индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, совокупности фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (145 869+77 310,99 +10000)руб. : 2 = 116 589,99 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, которое суд находит обоснованным и считает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Поскольку решение подлежит принятию в пользу истцов, взысканию с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 1973,60 рублей, а также расходы, понесенные в связи с составлением экспертного заключения, в размере 23000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец был освобожден как потребитель, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 5732 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СДС-Финанс" в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 145 869,80 рублей, неустойку в размере 77 310,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 23 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1973,60 рублей.

Взыскать с ООО "СДС-Финанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2641/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.