КОПИЯ

Дело № 2-1471/2025

66RS0007-01-2025-001397-26

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.10.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.05.2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №/72, под управлением ФИО2, CHANGAN Star Truck Plus, государственный регистрационный знак №/172, под управлением ФИО3, Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №/72, под управлением ФИО4, ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, КАМАЗ №, государственный регистрационный номер №/№, в составе с механическим транспортным средством - прицеп Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована компанией СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, водителя ФИО2 компанией АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО №, водителя ФИО3 компанией компаний СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, водителя ФИО4 компанией ООО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №, водителя ФИО5 компанией ООО «Энергогарант» по полису ОСАГО №.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс». Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от № следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный знак № и прицепом Кроне государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubisni №, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему причинен ущерб.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средствами Mitsubisni №, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 914800,00 рублей, действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 611800,00 рублей, стоимость годных остатков 83197,00 рублей, на настоящий момент размер причиненного ущерба составляет 528603,00 рублей. Страховой компанией АО «Т-Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128603,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4840,00 рублей, почтовые расходы в размере 628,88 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от № года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены: ФИО7, ФИО8, ООО Нью Клининг, ФИО3, ФИО5 (л.д.156).

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовалась правом ведения дела через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозэкс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ООО Нью Клининг, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались; возражений относительно заявления не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2025 года в 14:00 часов по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, полис ОСАГО ХХХ №, страховая компания АО «Т-Страхование», Камаз №, государственный регистрационный знак №, в составе с механическим транспортным средством - прицеп Кроне, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс», полис ОСАГО ТТТ №, страховая компания СПАО «Ингосстрах», CHANGAN Star Truck Plus, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3, Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, ГАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 (л.д.161-175).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2025 следует, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством Камаз №, государственный регистрационный знак № в составе с механическим транспортным средством - прицеп Кроне, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mitsubisni №, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему причинен ущерб. Собственником транспортного средства Камаз №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» (л.д. 162).

Согласно сведений, представленных Социальным фондом России от 12.08.2025, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении ФИО6 за периодс дата ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс», с дата ООО «Фабрика Грунтов» (л.д.159).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс», что ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО: истца ФИО2 в АО «Т-Страхование» (полис серии ХХХ № №), ответчика в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ТТТ № №).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия участников дорожного конфликта в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя автомобиля Камаз №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 в состоявшемся ДТП, подтверждается объяснениями самого ФИО6, в которых он свою вину признает полностью; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; схемой места ДТП.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Камаз №, государственный регистрационный знак №, в составе с механическим транспортным средством - прицеп Кроне, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, допустил наезд на стоявший автомобиль Mitsubisni №, государственный регистрационный знак №.

Вина ФИО6 при рассмотрении настоящего иска в ДТП не оспаривалась, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО6 в произошедшем ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лице должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

АО «Т-Страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, признав случай страховым, выплатило 400000,00 рублей в счет страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д. 13-27).

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-№ от 06.06.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisni №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 914800,00 рублей, средне рыночная стоимость автомобиля – 611800,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 83197,00 рублей (л.д. 14-26).

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со статьей № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubisni №, государственный регистрационный знак №, суммой страхового возмещения (400 000,00 рублей), составляет 128 603 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» денежных средств в размере 128 603,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, в опровержение заявленного истцом размера ущерба ответчиком. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, при этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такая обязанность возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договоров об оказании юридических услуг № 13А от 18.06.2025 года интересы истца ФИО2 представлял ФИО1, предметом договора является комплекс юридических услуг по ведению дела по иску ФИО2 к ООО «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, включая: консультации, анализ представленных документов, досудебное урегулирование спора, подготовка и подача искового заявления, отслеживание движения дела, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка и подача заявлений, ходатайств, и иных процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения искового заявления, получение решения по делу. Стоимость услуг сторонами определена в размере 45000,00 рублей (л.д. 30)

Расходы истца ФИО2 подтверждаются кассовым чеком №1126 от 18.06.2025 года в размере 45000,00 рублей (л.д. 26).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителями документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения истцами при этом принятые на себя обязательства представителями выполнены в полном объеме.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договорами, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителями документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 45 000,00 рублей в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 840 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.07.2025 года (л.д. 8).

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 628,88 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции в адрес лиц участвующих в деле – досудебная претензия (л.д. 29 оборот), исковое заявление (л.д. 41).

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материальные требования истцов удовлетворены на 100 %, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: почтовые расходы – 628,88 рублей и государственной пошлины в размере 4840,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод сухих строительных смесей «Брозекс», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №,

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128603,00 рублей (сто двадцать восемь тысяч шестьсот три рубля 00 копеек),

- почтовые расходы в размере 628,88 рублей (шестьсот двадцать восемь рублей 88 копеек),

- расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей (сорок пять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840,00 рублей (четыре тысячи восемьсот сорок рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.