Дело № 2-324/2023
УИД 42RS0019-01-2022-006263-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козловой Е.И.
при секретаре судебного заседания Федюшевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
22.09.2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> к Администрации <адрес> о признании фактического изъятия земельного участка, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> к Администрации <адрес> о признании фактического изъятия земельного участка, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Фактически проживает в указанном доме с 1966 г. Дом является единственным жильем. Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В результате застройки <адрес> произошло нарушение естественной дренажной системы, в результате чего под жилой дом истца стала поступать талая вода, жилой дом приходит в негодность. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, которым были выявлены повреждения строительно-технического характера, выявлено техническое состояние дома на день осмотра, пригодность дома для проживания и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. Специалистом было определено, что техническое состояние дома при физическом износе в 46% оценивается как неудовлетворительное, то есть эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Дом является пригодным для дальнейшего проживания граждан при условии значительного капитального ремонта. Строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не создает угрозу проживанию и не представляет опасность для жизни и здоровья граждан, при условии значительною капитального ремонта. В 2015 г. истец была вынуждена обратиться с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администраций <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> о взыскании ущерба. Судом постановлено: обязать Администрацию г Новокузнецка выполнить мероприятия, необходимые для полною устранения сезонного затопления (подтопления) сточными, талыми водами земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ликвидировать существующие непроточные ямы; выполнить должные конструкции водосборных водоотводных сооружений (лотков и канав), которые должны обеспечить должный прием и отведение поступающих поверхностных вод (атмосферные осадки и таяние снега); выполнить обязательный требуемый, сброс собранных поверхностных вод за пределами существующей застройки частным сектором, расположенным между <адрес> между <адрес> и <адрес>, взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления, в сумме 690 707 руб., а также судебные расходы: консультация - 500 руб., 1000 руб. - составление иска, составление заключения специалиста - 7 000 руб., проведение судебной экспертизы - 45 000 руб., услуги представителя 20 000 руб., госпошлина - 10 107,07 руб. Вышеуказанное решение вступило в законную силу. Истец позже обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в связи с тем, что для выполнения указанных работ был установлен срок - до ДД.ММ.ГГГГ, но решение суда не было исполнено, дом продолжало затапливать. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано Истцу в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией было вынесено заключение №, которым выявлены основания для признания помещения непригодным для проживания. На сегодняшний день Администрацией <адрес> не устранены нарушения, выявленные решением суда от 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> было истцу направлено уведомление о том, что планируемое истцом размещение индивидуального жилого дома не соответствует требованиям ст. 47 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Г.С. народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым. Минимальный отступ от границы земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, сооружений, строений, составляет от жилого дома до красных линий улиц не менее 5,0 м. Земельный участок по адресу <адрес>, находится в границах красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, предназначенные для размещения объектов улично-дорожной сети согласно «Проекту планировки улично-дорожной сети ФИО2 округа», утвержденному распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. На территорию в хранящая красных линий градостроительные регламенты не распространяются, размещение объектов капитального строительства на данной территории не допускается. После чего истец подала заявление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответом комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приложена выписка из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым решено отклонить предложения. Истец считает, что лишена права строить на своем земельном участке новый дом, а проживать в старом невозможно по вышеуказанным обстоятельствам.
Просит признать фактическое изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Администрацией <адрес>, взыскать с администрации <адрес> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 404 738,17 руб., а также стоимость дома, расположенного на нем, в размере 555 937,31 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит признать фактическое изъятие земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Администрацией <адрес>, взыскать с администрации <адрес> кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 290 000 руб., а также стоимость дома, расположенного на нем, в размере 678000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства суду поясняла, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ею были получены денежные средства, на которые был произведен ремонт дома, а именно были отштукатурены и покрашены стены, отремонтирована печь, восстановлены отопление и электропроводка. Фундамент не ремонтировался ввиду бессмысленности. Обращалась с заявлением о признании малоимущей, однако было отказано ввиду достаточности дохода, ввиду чего на учете в качестве нуждающейся в жилье не состоит.
Представитель Администрации <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка не принималось, собственник обязан содержать надлежащим образом принадлежащее ему имущество, однако получив от администрации города денежные средства на производство работ по капитальному ремонту, работы фактически не произвела, что привело к ухудшению состояния дома, признании его в последствии непригодным для проживания.
Помощник прокурора <адрес> Коровина Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 32 ЖК РФ определена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, при этом органом местного самоуправления не принималось решений об изъятии, кроме того собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательств уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ).
Частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии жилой дом по <адрес>, был признан непригодным для проживания. Основанием является изменение окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Основанием является ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как установлено судом, жилой дом по <адрес> в <адрес> признано непригодным для проживания, но не включено в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Истец, ссылаясь на то, что указанный жилой дом не пригоден для проживания, а новое жилое помещение она не может построить на земельном участке ввиду ограничений действующих нормативов и правил, ссылаясь на ст. 32 ЖК РФ просит признать фактическое изъятие принадлежащих ей земельного участка и жилого дома.
Однако в соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме.
Согласно разъяснениям, данными в подпункте «б» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 ГК РФ, статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом, как указано в подпункте «г» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14, соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.
Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).
Как следует из указанных правовых положений, процедуре выкупа жилого помещения предшествует процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако из пояснений ответчика следует, что основания для изъятия земельного участка у органа местного самоуправления не имеется. Из материалов дела также не следует, что в адрес ФИО1 было направлено требования о сносе жилого дома, равно как и то, что уполномоченным органом было принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд.
Законом не предусмотрена иная процедура изъятия жилого дома и земельного участка.
Кроме того, по смыслу ч.10 ст.32 ЖК РФ процедура предъявления к собственникам признанных непригодными для проживания жилых помещений требований о сносе либо реконструкции дома, и последующего изъятия земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд при неисполнении собственниками указанных требований в установленный срок, предусмотрена для случаев признания непригодными для проживания жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.
Однако жилое помещение по <адрес> не является многоквартирным жилым домом.
При этом, положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, касаются обеспечения жилищных прав, собственников помещения, признанных непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, лишь в случае признания их малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из пояснений истца и ее представителя, ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, в установленном законом порядке не признана в качестве малоимущей, что также не дает оснований суду удовлетворить заявленные требования.
Также судом не установлено включение указанного дома истца в решение о комплексном развитии территории жилой застройки <адрес>, предусмотренного ст. 32.1 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 65, ч. 1-6 ст. 66, ст. 67 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с чем в данном случае не применим порядок предоставления возмещения в размере рыночной стоимости жилого помещения, в том числе земельного участка на котором он расположен.
Также суд исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако как следует из материалов дела истец ФИО1 не предпринимала мер по надлежащему содержанию принадлежащего ей дома, ввиду следующего.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес> о взыскании ущерба, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № состояние дома по <адрес> при физическом износе 46 % оценивалось как неудовлетворительное, исследуемый объект является пригодным для проживания граждан и эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда. В порядке исполнения указанного решения суда, ответчиком был возмещен истцу причиненный жилому дом ущерб в размере 690707 руб., что истцом не оспаривается.
Таким образом, поскольку жилой дом истца был пригодным для проживания, истцу как собственнику помещения необходимо было произвести капитальный ремонт, однако доказательств проведения каких-либо работ или доказательств невозможности их проведения с указанием причин и их обоснованием, в материалы дела истцом не представлено.
При этом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, было отказано во взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью дома истца и суммой ущерба, взысканной по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду невозможности выделить повреждения дома от затопления в доме от повреждений дома не относящихся к затоплению, в том числе имевших место по состоянию на 2006 год.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о фактическом изъятия земельного участка и жилого дома, а также взыскании денежных средств за них.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Администрации <адрес> (ИНН <***>) о признании фактического изъятия земельного участка, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Козлова