Решение по делу № 2-2376/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-2376/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу с учетом уточненных требований, стоимость ущерба в размере 766 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 533,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 191,90 руб.

В обосновании иска указав, что 17.12.2022 по адресу: РБ, <адрес> огнем поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, в результате возгорания легкового автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № за отсутствием признаков преступления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Сагаутдинов В.Р. исковые требования не признали, просили отказать, поскольку истцу предлагалось отремонтировать автомобиль. Также пояснили, что ФИО6 является собственникомв автомобиля <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса и в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в порядке заочного производства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 около 04.00 часов по адресу: <адрес> огнем поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>.

О данном событии заявлено в ЦППС СПТ ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ. При выезде на место установлено, что в результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль марки <данные изъяты>

26.12.2022 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № за отсутствием признаков преступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4 обратилась к ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг».

В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 1 079300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 853 660 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 853 660 рублей.

Определением суда от 06 марта 2023 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составляет 1799200 рублей, с учетом износа 1500100 рублей, средняя стоимость аналогов транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 923 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 156300 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ акт экспертного исследования № ИП ФИО7, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, акт основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам акта экспертного исследования у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, которой не представлены доказательства ни факта передачи транспортного средства во владение ФИО2, ни факта незаконного завладения ФИО2 данным транспортным средством.

Таким образом,требования, предъявленные к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суд полагает, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате пожара, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика ФИО4 в размере 766 700 рублей, исходя из расчета: 923000 рублей (среднерыночная стоимость аналога автомобиля)- 156300 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению экспертного заключения ИП ФИО11 составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.01.2023, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО8, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграмм в размере 533 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей (составление искового заявления в размере 2000 рублей, участие представителя на подготовке и одном судебном заседании 10 000 рублей), почтовых расходов в общем размере 191,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей, подтвержденных кассовыми чеками и квитанцией.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Из заявления эксперта ИП ФИО7 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 20 000 руб., которая сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО7 с ответчика ФИО4 расходы по заключению эксперта в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 №) в пользу ФИО1 ФИО15 (№) стоимость ущерба в размере 766 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 533,60 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 820 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,90 рубль.

Взыскать с ФИО9 ФИО14 №) в пользу ИП ФИО7 ФИО16 (№) расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО9 №-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -19 мая 2023 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова