Решение по делу № 2-157/2023 от 28.03.2023 - о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело№2-157/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года с.Новолакское

Новолакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Магдуева А.М., при секретаре Гашимовой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) и просит взыскать в ее пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, пени за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата из расчета 0.1% за каждый день удержания (просрочки) в размере 109600 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 25 09.2021 года между ней и ответчиком был заключен договор займа №, в простой письменной форме, по которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в 24% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата займа между ними так же был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль: идентификационный номер (VIN) <***> марки Мерседес Бенц 2003 года выпуска, государственным регистрационным знаком <***>. ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока возврата займа она, встретив ответчика высказала претензию с требованием возвратить долг. Ответчик обещал возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращение с иском в суд заемные средства не верн<адрес> же он не оплатил оговоренные в договоре проценты на сумму займа. Кроме того, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и их незаконное удержание в размере 0.1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета 4000000*0.1% * 305 (просрочка возврата долга в днях) =122000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представил адвокат Исаева У.А. поддержали заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец пояснила, что ответчик приходиться гражданским мужем ее дочери Джулианы и у них от брака имеются двое малолетних детей. Последние 6 месяцев ее дочь прекратила с ответчиком брачные отношения и переехала жить с детьми к ней, хотя по настоящее время их общее имущество находится на съёмной квартире где она проживала с ответчиком. Она согласна в чет долга получить залоговый автомобиль Мерседес Бенц и прекратить спор Дочь с детьми проживают с ней.

Ответчик иск признал полностью и пояснил, что истец приходиться матерью его гражданской жены Джулианы от брака с которой он имеет двух малолетних детей. Автомобиль марки Мерседес Бенц, государственным регистрационным знаком <***>. Находиться в пользовании его гражданской жены.

Представитель третьих лиц заявляющих самостоятельных требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Новолакского РОСП УФССП России по РД начальник Новолакского РОСП старший судебный пристав исполнитель ФИО3 пояснил, что на основании судебных приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> РД по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору всего в сумме 382982 рублей и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению МРИ ФНС № о взыскании задолженности по транспортному налогу страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование в сумме 36289.1 рублей были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Поскольку ФИО2 добровольно в установленный законом срок не принял меры к погашению заложенности были приняты меры для принудительного исполнения, в том числе наложены аресты на принадлежащие ему автомобили: ВАЗ21124, г/н № )05, мерседес –Бенц Е320 2003 года выпуска г/н №, Фольксваген поло 2020 года выпуска г/н № с запретом на совершение регистрационных действий.

На основании определения мирового судьи судебного участка № об отмене –судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО2 исполнительные производств были прекращены отменены запреты на совершение регистрационных действий на указаны автомобили. Ответчик мог бы оставить залоговый предмет автомобиль Мерседес Бенц истцу, тем более что автомобиль находиться в пользовании ее дочери, гражданской жены ответчика.

Выслушав мнение сторон и исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу, что договор займа между физическими лицами истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ являлся мнимой сделкой и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что, стороны ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор согласно которому заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 400000 рублей под 24% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения договора займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля марки Мерседес Бенц 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль сторонами оценен в 500000 рублей.

Суд приходит к выводу, что стороны указанного договора не намеревались в действительности создать правовые последствия, характерные для договора займа и недобирались исполнять его.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец и ответчик пояснили, что договор залога ими не регистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге.

Определением Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Новолакское РОСП УФССП России по РД привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, поскольку ответчик пояснил в судебном заседании, что в УФССП России п РД имеется возбужденное в отношении него исполнительное производство в связи с задолженностью по кредиту банка. И в счет обеспечения возврата долга по кредиту им заложен автомобиль марки VOLKSWWAGEN POLO 2020 года за № Р 277 КХ 05 принадлежащий ему.

Представителем третьих лиц представлены суду постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается, что указанные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных приказов №а-1122/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> РД по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору всего в сумме 382982 рублей и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по заявлению МРИ ФНС № о взыскании задолженности по транспортному налогу страховых взносов на медицинское и пенсионное страхование в сумме 36289.1 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобилей, принадлежащих ответчику, а именно: ВАЗ21124, г/н № )05, мерседес –Бенц Е320 2003 года выпуска г/н №, VOLKSWWAGEN POLO 2020 года выпуска г/н № с запретом на совершение регистрационных действий.

После вынесения ДД.ММ.ГГГГ Новолакским районным судом Определения привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Новолакское РОСП УФССП России по РД по заявлению вследствие принесения возражения ответчиком 17 марта 2-023 года мировым судьей судебного участка № отменены судебные приказы за № ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по заявлению ответчика прекращены исполнительные производства и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отмене запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС №) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 75 ППВС № применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по делу суд, приходит к выводу, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а, следовательно, ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет возникновения прав и обязанностей по сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд приходит к выводу, что истец и ответчик действовали недобросовестно, так как знали о мнимой сделке, желая создать видимость отсутствия в последующем имущества у ответчика на которое может быть наложен арест с целью обеспечения исполнения кредитных, налоговых и иных обязательств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании в ее пользу долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, пени за неправомерное удержание денежных средств, уклонении от их возврата из расчета 0.1% за каждый день удержания (просрочки) в размере 109600 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Магдуев

Мотивированное решение принято 3 апреля 2023 года.