№ 2-709/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 25 сентября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивировало тем, что в связи с неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в испрашиваемой сумме.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> в сумме 383626,58 рублей, из которых: основной долг – 345393,29 рублей, проценты – 34313,12 рублей, неустойка – 3920,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 091 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что болен, просит отложить рассмотрение дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку доказательства уважительности причин неявки суду не представлено и причины неявки не могут быть признаны судом уважительными. В судебном заседании 16.06.2025 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что кредит он не брал, подпись в соглашении о простой электронной подписи от <дата> года выполнена не им.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <№> мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого последнему предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей под 14.90% годовых сроком возврата кредита <дата>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 01 числа каждого месяца, начиная с <дата> в размере 9745 рублей в соответствии с графиком платежей.

Заемщик принял на себя обязательство при ненадлежащем исполнении условий договора уплатить неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (пункт 12 договора).

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде на основании соглашения о простой электронной подписи, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 <дата>.

По ходатайству ответчика, отрицающего подписание соглашение от <дата> года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <№> от <дата> ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России решить вопрос ФИО1 или другим лицом выполнены подписи в представленном подлиннике заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от <дата> в графе «ФИО клиента ФИО1 Подпись» дата <дата> и графе «ФИО клиента ФИО1 Подпись» дата <дата> и в изображении подписи в представленной ксерокопии заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от <дата> в графе «ФИО клиента ФИО1 Подпись» дата <дата> и графе «ФИО клиента ФИО1 Подпись» дата <дата>, находящемся на обратной стороне листа дела 22 гражданского дела № 2-709/2025 Череповецкого районного суда Вологодской области, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Из исследовательской части заключения следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их многочисленность и относительную устойчивость, при имеющихся различиях, не образуют совокупности индивидуализирующей подписной почерк исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО1 своего подписного почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Поэтому решить вопрос, кем выполнены исследуемые подписи - ФИО1 или другим лицом не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из представленных суду документов следует, что <дата> ответчиком за счет кредитных средств совершались распоряжения по переводу денежных средств в погашение задолженности по другим кредитным договорам на его имя, а также на принадлежащие ему счета открытые на его имя в АО «Почта Банк» (<данные изъяты>), в период до <дата> по кредитному договору производились ежемесячные платежи в погашение задолженности, в связи с чем утверждение ответчика о том, что подпись в соглашении о простой электронной подписи от <дата> выполнена не им и кредит он не брал, суд расценивает как желание уклониться от возврата полученного кредита. При этом суд учитывает, что заключение эксперта № <№> от <дата> ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России не содержит однозначного вывода, что подпись в соглашении о простой электронной подписи от <дата> выполнена не ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске по доводам ответчика не имеется. При этом суд учитывает также, что, обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей м по делу № <№> по этому же кредитному договору, ответчик не ссылался, что кредитный договор им не заключался.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору на <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 383626,58 рублей, из которых: основной долг – 345393,29 рублей, проценты – 34313,12 рублей, неустойка – 3920,17 рублей.

Направленное банком <дата> заключительное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Доказательств тому, что ответчиком были уплачены банку денежные средства в возврат долга, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, а также доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приходит к выводу, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт: серия <№>) в пользу АО "Почта Банк" (ИНН <№>) задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 383626,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 12 091 рубль, всего взыскать 395717,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова