Решение по делу № 2-156/2022 от 08.06.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-2-156/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 июня 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

при участии представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (далее Банк, кредитор) и ФИО1 (далее должник, заемщик) на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 483334,77 рублей под 23 % годовых на приобретение автомобиля марки HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска: 2011, модель и номер двигателя № и оплату страховой премии.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 20 января 2018 года, перечислив 483334,77 рублей на текущий счет заемщика, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 1 декабря 2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 428448,05 рублей, из которой сумма основного долга - 357446,76 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 71001,29 рублей.

В соответствии с разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 20 января 2018 года на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Трейд» договора купли-продажи № 3А, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

21 января 2018 года истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чем предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности покупатели транспортного средства могли ознакомиться с данными сведениями.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Следовательно, истец с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщиком.

Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, указанное нарушение договора является существенным, кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Уточнив требования, истец просит:

1. Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 декабря 2020 года в размере 428448,05 рублей с начислением со 2 декабря 2020 года по день вступления в законную силу настоящего решения процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисленных на сумму основного долга 357446,76 рублей.

3. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска: 2011, номер кузова: №, модель и номер двигателя G4FC BW281991, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 365600 рублей.

4. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, год выпуска: 2011 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у нового собственника ФИО5, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

6. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной полшины в размере 7484,48 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований истца в связи с добровольным удовлетворением иска, согласен на возмещение истцу оплату государственной пошлины. Полагает, что со стороны банка имеется злоупотребление своим правом при взыскании процентов за период со 2 декабря 2020 года по дату погашения долга в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму 357446,76 рублей, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, указал, что его доверителем оплачен основной долг, а поскольку исполнены требования истца, в этой части отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил снизить проценты до 30000 рублей. Полагает, что поскольку по условиям кредитного договора и договора залога значатся разные кредитные программы «АвтоПлюс» и «ДилерПлюс», на основании ст. 339 ГК РФ просит считать недействительным договор залога. Готовы выплатить по делу процессуальные издержки. Поскольку основное требование исполнено, в части обращения взыскания на транспортное средство просит в удовлетворении требований отказать.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик ФИО3 указывает, что является добросовестным покупателем, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, принимая во внимание оплату ответчиком ФИО1 задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 на основании заявления ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 483334,77 рублей под 23 % годовых на приобретение автомобиля марки HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска: 2011, модель и номер двигателя № и оплату страховой премии.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (л.д. 15-16, 23-30).

При этом согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита подписанием его ФИО1 подтверждает, что ему известно о том, что для обеспечения обязательств по кредитному договору он будет обязан заключить с банком договор залога транспортного средства, на покупку которого предоставлен кредит. Также указано, что ему разъяснено Банком, что в Банке действуют разные программы по предоставлению кредита на приобретение транспортного средства, разъяснены условия таких кредитных программ (л.д. 15-16, 23-30).

В силу п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения договора заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора, в котором отражено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год изготовления: 2011, модель, № двигателя № (п. 1). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмет залога 365600 рублей (п. 3). Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога (п. 6) (л.д. 23-25).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора ответчик ФИО1 подтвердил, что он выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» и присоединяется к ним.

Факт предоставления ответчику ФИО1 денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 31-37).

Вместе с тем ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору, обязанный своевременно, в установленные договором и графиком погашения кредита и уплаты процентов срок вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12-14).

Как усматривается из предоставленного суду расчета задолженности, размер просроченного основного долга по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 1 декабря 2020 года составляет 428448,05 руб., в том числе: 357446,76 руб. – задолженность по основному долгу, 71001,29 руб. - сумма задолженности по процентам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ФИО1 27 октября 2020 года истцом направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств (л.д. 38).

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком ФИО1 не оспаривается, иного расчета не представлено, вместе с тем сумма задолженности по состоянию на 1 декабря 2020 года в размере 428448,05 рублей ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения дела погашена в добровольном порядке, в подтверждение чему в материалы дела представлены платежное поручение от 8 июня 2022 года на сумму 28448,05 рублей и чек-ордер от 8 июня 2022 года на сумму 400000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2020 года удовлетворению не подлежит.

Истцом также выставлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период со 2 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения, исходя из 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 357446,76 рублей.

Согласно расчету суда проценты за пользование кредитом за период со 2 декабря 2020 года по 8 июня 2022 года (по день исполнения требований), исходя из 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 357446,76 рублей, составляют 124764,72 рублей:

- со 2 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года – 30 дней – количество дней в расчетном периоде (23% : 100 : 366 дней в году х 30 дней в расчетном периоде) х 357446,76 рублей = 6738,75 рублей;

- 2021 год – 365 дней - количество дней в расчетном периоде (23% : 100 : 365 дней в году х 365 дней в расчетном периоде) х 357446,76 рублей = 82212,75 рублей;

- с 1 января 2022 года по 8 июня 2022 года – 159 дней - количество дней в расчетном периоде (23% : 100 : 365 дней в году х 159 дней в расчетном периоде) х 357446,76 рублей = 35813,22 рублей;

- итого 6738,75 рублей + 82212,75 рублей + 35813,22 рублей = 124764,72 рублей.

Суд взыскивает данную сумму с ответчика ФИО1, удовлетворив в данной части требования истца на момент исполнения требований – 8 июня 2022 года.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Как следует из индивидуальных условий кредитования, ФИО1 дал согласие на получение от истца сумму кредита 483334,77 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, на что ссылается должник ФИО1 в возражениях на иск и его представитель ФИО2 в судебном заседании, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на недобросовестное поведение истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования повлекли к последствиям, в следствие чего у истца возникла необходимость для обращения в суд за нарушением его прав. Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться судом как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отказ в удовлетворении иска.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о признании договора залога недействительным, поскольку при подаче заявления на предоставление кредита ФИО1 указано, что Банком ему разъяснены все программы по предоставлению кредита и условия таких кредитных программ, в индивидуальных условиях договора потребительного кредита указано, что кредит предоставлен по программе «ДилерПлюс», в п. 14 его указано, что подписание индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс». В п. 10 отражено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора, который имеет наименование «индивидуальные условия залога транспортного средства и является неотъемлемой частью индивидуальных условий, именно в них и отражены содержание условий, на основании которых стороны пришли к выводу о заключении договора, оно подписано сторонами, именно на основании данных условий предъявлен иск к ответчику, а уведомление о возникновении № от 21 января 2018 года (л.д. 30), где имеются сведения о транспортном средстве, переданного в залог, сведения о залогодателе, о залогодержателе, о договоре залога, на основании которой возникает залог в силу закона, где ошибочно указано о наименовании «АвтоПлюс» и предоставление к иску общих условий кредитной программы «АвтоПлюс» не свидетельствует о незаконности заключенного договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно данным, представленным на момент рассмотрения дела органом ГИБДД, владельцем транспортного средства: HYUNDAI Solaris, (VIN) №, год выпуска: 2011, модель и номер двигателя BW281991, является ФИО5 (л.д. 135-136).

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушено условие договора залога о невозможности отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Транспортное средство приобретено ФИО5 по договору от 4 августа 2021 года за 300000 рублей, зарегистрировано за нею в органах ГИБДД, при этом ранее по договору купли-продажи транспортного средства от 7 сентября 2018 года покупателем спорного автомобиля была ФИО3 (л.д. 140), в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 21 января 2018 года, в связи с чем ни ФИО3, ни ФИО5 не могут быть признаны судом добросовестными приобретателями, на что указывают ответчики в возражениях на иск и их представители в судебном заседании, а договор залога имущества - прекращенным, так как ФИО3 и ФИО5 должны были знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога.

Ответчиком ФИО1 на момент вынесения решения суда погашена текущая сумма задолженности по кредиту, тем самым выполнено основное требование Банка по иску, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части обращения взыскания на транспортное средство. Кроме того, истцом, принимая во внимание уточненные требования дважды заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – одно и то же транспортное средство. В случае неисполнения ответчиком ФИО1 решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом с даты, на которую выставлено требование Банка, по 8 июня 2022 года, Банк не лишен права вновь обратиться к суду с данным требованием.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 13484,48 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (по заявленному требованию об обращении взыскания на автомобиль) составляет 6000 руб., имущественного характера (по взысканию кредитной задолженности) – 7484,48 рублей, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7484,48 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» проценты за пользование кредитом за период со 2 декабря 2020 года по 8 июня 2022 года в размере 124764,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7484,48 рублей, всего взыскать 132249,20 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина