25RS0№-07
Дело №
ПРИГОВОР
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г.,
при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Петрук А.М.,
защитника – адвоката Жезлова Ю.А.,
подсудимого ФИО2,
потерпевшей ФИО4 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, образование 9 классов, не женатого, детей не имеющего, не военнообязанного, не занятого, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 116 ч.1, 119 ч.1, 131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 306 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 69 ч. 3, 69 ч. 5 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, снижен срок наказания до 14 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.
-установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,-
-мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,-
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу имущества ФИО4 №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.
ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, через незапертую дверь, незаконно проник в <адрес> <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем потерпевшей ФИО4 №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, из гардеробной, тайно похитил кожаную женскую сумку темно-синего цвета (цвета сливы), стоимостью 4 441 рубль 72 копейки, с находящимися внутри двумя губными помадами, одной расческой, флаконом духов, кремом для рук, двумя ручками, влажными салфетками, не представляющими материальной ценности, а также кошельком бирюзового цвета, стоимостью 1 393 рубля 66 копеек, с находящимися в нем двумя бонусными (скидочными) картами и банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащими потерпевшей ФИО4 №1, и присвоив похищенное, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 835 рублей 38 копеек.
Подсудимый ФИО2 свою вину не признал, суду показал, что непосредственно перед указанными событиями освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес> края, где два дня пил спиртные напитки у своих знакомых, проживающих в общежитии <адрес>.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у данных знакомых, он вышел на улицу, прикурил сигарету и дальнейшие события (как он пришел к дому потерпевшей и прошел в квартиру) он не помнит. Когда он прошел в квартиру потерпевшей, он прошел за стол в кухне и сел кушать, так как он полагал, что находится в гостях у своих друзей, с которыми употреблял перед указанными событиями спиртное. Он так предположил, так как расположение комнат было похожим, с прихожей сразу шел проход в кухонное помещение. К остановке в квартире он не приглядывался, так как был нетрезв. Когда он ужинал, в руках действительно держал нож и вилку. В это время в кухню вошла потерпевшая ФИО4 №1, которая стала очень громко кричать. Он очень испугался ее крика, стал метаться по квартире, искать выход. У него не было умысла на кражу сумки либо банковской карты, так как он вообще не умеет пользоваться банковскими картами. На крики ФИО4 №1 вышел ее супруг, который всех успокоил, после чего он (ФИО2) самостоятельно покинул жилое помещение. Кражу сумки при этом он не совершал. Кошелек, который впоследствии обнаружили сотрудники полиции, находился в корзине велосипеда, который он (ФИО2) взял покататься и на котором был остановлен. Он не знает, как в корзине оказался данный кошелек, но отсутствие на кошельке отпечатков его пальцев доказывает, что кошелек в руки он не брал. Просит суд оправдать его в совершении данного преступления в связи с непричастностью. К краже имущества ФИО4 №1
Несмотря на доводы подсудимого, отрицавшего в ходе судебного разбирательства свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, его вина в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она с супругом ФИО3 №1 находились дома, ждали в гости свою дочь, поэтому оставили дверь не запертой. Они только прошли в спальную комнату, чтобы смотреть телевизор, как услышали щелчки, при этом муж предположил, что стиральная машинка завершила работу. Она удивилась, так как стиральная машина по времени еще не должна была заканчивать стирку, но решила выйти и посмотреть. Времени было около 20 часов 15 минут. С того момента, как они прошли с супругом в спальную комнату, прошло не более пяти минут.
Когда она вышла в гостиную, то увидела сидящего за столом незнакомого ей мужчину с большим ножом в руке, который ел продукты питания, оставленные на столе.
В данном мужчине она с уверенностью опознает подсудимого ФИО2 по характерным внешним приметам. Ранее подсудимого, до указанных событий, она не знала, но запомнила его хорошо и опознала в ходе предварительного следствия.
Она очень сильно испугалась ФИО2, стала очень громко кричать. На ее крики из спальной комнаты выбежал муж ФИО3 №1, которому удалось забрать у ФИО2 нож, после чего муж оттеснил его к входной двери и выпихнул за дверь. Нож выкинул вслед за ФИО2
Все события происходили очень быстро, она очень сильно испугалась при виде ножа, поэтому не увидела, как ФИО2 похитил ее сумку.
Только после того, как муж выпихнул ФИО6 из квартиры, она немного пришла в себя, стала осматривать дом и обнаружила, что отсутствует ее сумка фиолетового цвета, в которой находились ее дамские вещи - две губные помады, расческа, флакон духов, крем для рук, ручки и влажные салфетки, не представляющие материальной ценности, а также кошелек бирюзового цвета, в котором находились скидочные карты, не представляющие ценности для нее и банковская карта ПАО «Сбербанк», на которой находились денежные средства.
Она сразу сделала сообщение в полицию по данному факту, после чего при помощи мобильного приложения Сбербанка перевела все деньги с банковской карты, в связи с чем ущерб ей причинен только от кражи сумки и кошелька.
После этого они с супругом вышли в общий коридор, где обнаружили ее похищенную сумку, брошенную в подъезде, вывернутую подкладом наружу. Кошелек в сумке отсутствовал.
Через непродолжительный период времени по ее сообщению приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2 с ее кошельком, после чего опросили ее по факту совершенного преступления и возвратили ей кошелек.
Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей. Похищенную у нее сумку она приобретала за 4500 рублей, кошелек приобретала за 1500 рублей. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и согласна со стоимостью вещей, определенных экспертом, с учетом износа.
В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя дала показания аналогичного содержания (№)
Согласно заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес>, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток похитило из ее квартиры сумку стоимостью 4500 рублей и кошелек стоимостью 1500 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (№)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 суду показал, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с супругой ФИО4 №1 дома, в спальной комнате, смотрели телевизор. Входную дверь в квартиру они не заперли, так как ждали в гости свою дочь. Около 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал какие-то щелчки и подумал, что стиральная машинка завершила свою работу, в это время его жена вышла из спальной комнаты, чтобы повесить белье. Когда жена вышла из спальной комнаты, она стала громко кричать, на ее крики он выбежал из спальной комнаты и увидел в квартире незнакомого ему ранее мужчину с ножом в руке, который метался по квартире с криками: «хочу есть». Ему удалось выхватить у мужчины нож, оттеснить последнего к входной двери и вытолкнуть за порог квартиры. Следом он выкинул нож, который был у мужчины в руках, так как подумал, что это его нож. Позднее уже было установлено, что данный нож принадлежал им, мужчина взял его в кухонном столе. Все происходило очень быстро и он не заметил, каким образом и когда данный мужчина похитил дамскую сумку ФИО4 №1, но он видел, когда выпихивал мужчину из квартиры, что у последнего что-то темное было зажато «под мышкой», но конкретно данный предмет он не рассматривал.
Когда они немного пришли в себя, жена обнаружила пропажу своей дамской сумки темного цвета, по данному факту они сразу сделали сообщение в полицию, после чего вышли из квартиры и в подъезде увидели принадлежавшую ФИО4 №1 сумку, около которой были рассыпаны на полу различные женские предметы (помада, расческа, салфетки). Кошелек, принадлежащий жене, в сумке отсутствовал.
После сообщения в полицию, через непродолжительное время, прибыли сотрудники полиции, которые неподалеку от дома задержали ФИО2, в котором он (ФИО3 №1) с уверенностью опознал мужчину, который проник к ним в дом. При задержании сотрудники полиции обнаружили у ФИО2 кошелек, который принадлежит ФИО4 №1, данный кошелек сотрудниками полиции был возвращен его супруге.
Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с прапорщиком полиции ФИО3 №3 и прапорщиком ФИО3 №2 заступили на охрану общественного порядка ОВППСП в <адрес>.
Около 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по <адрес>, согласно которому ФИО4 №1 сделала сообщение о том, что в ее <адрес> <адрес> в <адрес> проник неизвестный гражданин, который сидел на кухне с ножом и ел приготовленную ей еду, увидев eё, убежал из квартиры и украл принадлежавшую ей сумку.
При обследовании территории <адрес> в <адрес> в 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> <адрес> края, они увидели подозрительного гражданина, который ехал на велосипеде. Когда они остановили данного гражданина, он выкинул в сторону кошелек бирюзового цвета.
Они данному гражданину представились, показали их удостоверения сотрудников полиции. Неизвестный мужчина им пояснил, что велосипед ему не принадлежит, он взял его покататься, a кошелек, который он выкинул, он нашел. Далее к ним вышел ФИО3 №1, который опознал в данном гражданине мужчину, который проник в его квартиру, сидел на кухнес ножом и ел еду, после чего украл сумку ФИО4 №1 (№)
В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, давшего аналогичные показания, согласно которым при патрулировании <адрес> в <адрес> края около 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан гражданин, проезжающий на велосипеде, который при виде сотрудников полиции выбросил кошелек, пояснив, что нашел его. ФИО3 №1 опознал в данном гражданине мужчину, который проник в его квартиру, сидел на кухне с ножом и ел еду, после чего украл сумку ФИО4 №1 (<адрес>)
В ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 №3, давшего показания, аналогичные показаниям ФИО3 №2 и ФИО3 №4, согласно которых при патрулировании квартала 4 в <адрес> края около 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан гражданин, проезжающий на велосипеде, который при виде сотрудников полиции выбросил кошелек, пояснив, что нашел его. ФИО3 №1 опознал в данном гражданине мужчину, который проник в его квартиру, сидел на кухне с ножом и ел еду, после чего украл сумку ФИО4 №1 (<адрес>
Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4 №1 опознала ФИО2, пояснив, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ проник в ее квартиру, откуда тайно похитил сумку с кошельком. Опознала она его по телосложению, по волосам, по овалу лица, голосу (№
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах северного направления от <адрес> квартале 4 в <адрес>, на котором был обнаружен кошелек бирюзового цвета (№)
В ходе осмотра места происшествия - <адрес> квартала 4 в <адрес> края были изъяты отпечатки пальцев и фрагменты следов обуви (№
Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 были изъяты оттиски пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту формата А4 №
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была изъята обувь, имеющая значение для уголовного дела (№
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены указательными пальцами левой и правой рук ФИО2 №
В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, четыре следа обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности обуви. Эти исследуемые следы могли быть оставлены кроссовками, изъятыми у ФИО2 (№
В соответствии с выводами товароведческой судебной экспертизы №/М/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сумки женской темно-синего цвета (цвета сливы), с учетом износа, составляет: 4 441,72 рубля, стоимость кошелька бирюзового цвета, с учетом износа, составляет 1 393,66 рублей (№
Кошелек и сумка женская осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что данные вещи принадлежат ей и были похищены ФИО2 из <адрес> <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.
После осмотра сумка женская темно-синего цвета и кошелек бирюзового цвета признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (№
Анализируя исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, так как полностью согласуются между собой, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
В ходе судебного разбирательства потерпевшая и свидетель ФИО3 №1 с достоверностью опознали в подсудимом человека, который в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в <адрес> <адрес> в <адрес> края. Факт нахождения в данном жилом помещении ФИО2 не оспаривался в ходе судебного разбирательства, также подтверждается найденными в квартире потерпевшей отпечатками пальцев рук подсудимого.
При виде сотрудников полиции задержанный ФИО2 выбросил кошелек, принадлежащий потерпевшей, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4
Свидетели ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 допрошены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелям были разъяснены процессуальные права и обязанности, уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетелей последовательны, согласуются с протоколом осмотра места происшествия № и полностью соотносятся с показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых он опознал в задержанном сотрудниками полиции ФИО2 неизвестного мужчину, который проник в его квартиру, откуда тайно похитил сумку ФИО4 №1 с находящимся в сумке кошельком. Когда он выталкивал ФИО2 из квартиры, у последнего в руке, «под мышкой», было что-то зажато, он (ФИО14) не приглядывался к данному предмету, так как все события происходили быстро и он был взволнован. Кошелек, сброшенный ФИО2 при виде сотрудников полиции, был обнаружен сотрудниками полиции и опознан потерпевшей.
Показания подсудимого ФИО2, отрицавшего свою причастность к краже имущества из квартиры ФИО4 №1, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятых судом за основу и расцениваются судом как избранный подсудимым способ своей защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенное им преступление.
Доводы ФИО2 о том, что в силу состояния опьянения он не помнит, каким образом он попал в квартиру потерпевшей, полагая, что продолжает ужинать в квартире своих знакомых, проживающих в <адрес> края, опровергаются выводами проведенной в отношении ФИО2 комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (№
По изложенному, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характеризующие личность ФИО2 данные.
ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно.
Согласно выводов, изложенных в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 страдает эмоционально - неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в полной мере. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 1, л.д. 96-98)
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им указанного преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости, характеризуется отрицательно, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного, принимая во внимание наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом положений ст. 6, 43, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам исправления подсудимого и предупреждению совершения им повторных преступлений, с отбыванием наказания, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
С учетом личности подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.
Учитывая имущественное положение подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: сумку женскую и кошелек, переданные на хранение потерпевшей, оставить по принадлежности ФИО4 №1Кроссовки, изъятые у ФИО2 – возвратить ФИО2 Дактокарту на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному в аналогичный срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья Родик С.Г.