Решение по делу № 2А-2094/2023 от 14.07.2023 - о восстановлении срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-2094/2023

УИД:23RS0004-01-2023-001605-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 14 июля 2023г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре – помощнике судьи Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю о восстановлении срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о восстановлении процессуального срока, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства сославшись на то, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022 г. принятым по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд принял решение: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по заочному решению Анапского районного суда Краснодарского края от 06.02.2013 г. по гражданскому дел по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, за период с 22.12.2015 г. по 02.11.2021 г. в размере 1 917 565 рублей, 92 копейки. На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство. 17.05.2023 год Административный истец через сайт государственные услуги получил постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства от 17.05.2023 года, которым было окончено исполнительное производство 000 -ИП. Из указанного постановления административному истцу стало известно, что должник ФИО4 был признан банкротом в Арбитражном суде Краснодарского края. Также из онлайн информации Федеральной службы судебных приставов от 24.05.2023 г. административному истцу стало известно, что судебный пристав исполнитель еще 21.10.2022 г.на основании ст. 47ч.1.п.7 Закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство 000-ИП от 19.04.2018 г., которое было возбуждено на основании решения Анапского районного суда от 22.12.2015 г. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в адрес взыскателя ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства 000-ИП от 19.04.2018 г. до настоящего времени не направила. ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 19.04.2018 г. не согласен. Указывает, что с 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 никаких действий по исполнению судебного акта не предпринимала.

По истечению 4-х лет, а именно 27.01.2022г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 27.01.2022 г. Определением Анапского районного суда судом было разъяснено решения суда. Однако решение суда от 06.04.2017 г. не исполнено. Поскольку материалами гражданского дела № 2-14/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в имуществе должника, установлено, что он выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета иска с предпринимательской деятельностью последнего и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО4, а не индивидуального предпринимателя, считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. Просит суд восстановить срок и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.10.2022 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 19.04.2018 г., возбужденного на основании решения Анапского районного суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-14/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в имуществе должника.

Административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой и разносной корреспонденции.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административный иск поддерживает, просит удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - старший судебный пристав – начальник Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства административного дела посредством почтовой и разносной корреспонденции, что подтверждается отчётом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной и не признана судом обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, было направлено заинтересованному лицу по адресу его места жительства и впоследствии возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение заинтересованного лица о её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Анапкого районного суда Краснодарского края от 06.02.2013 г., по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 4 500 000 рублей, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 4 500 000 рублей.

Так же, на основании судебного акта - решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 г. по 21.12.2015 г. в сумме 876 450 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, расходы по выдаче доверенности представителя 1000 рублей, всего 878 450 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд принял решение: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по заочному решению Анапского районного суда Краснодарского края от 06.0302.2013 г. по гражданскому дел по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, за период с 22.12.2015 г. по 02.11.2021 г. в размере 1 917 565 рублей, 92 копейки.

На основании вышеуказанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство.

17.05.2023 год Административный истец через сайт государственные услуги получил постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства от 17.05.2023 года, которым было окончено исполнительное производство 000 -ИП.

В счет долга взыскателю ФИО1 в сумме 4499000 рублей, согласно решению Анапского районного суда Краснодарского края от 06.02.2013г. и в сумме 878450 рублей, согласно решения Анапского районного суда Краснодарского края от 22.12.2015г., всего в сумме 5377450 (пять миллионов триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей суд

решил:

обратить взыскание на имущество должника ФИО4 в виде 59/100 доли вправе собственности на жилой дом с кадастровым номером 000, общей площадью 282,3 кв.м., состоящую из следующих помещений, согласно приложения № 4, № 5 заключения судебного эксперта № 46/16 от 25.01.2017г.:

- В цокольном этаже литер под А: помещение № 1 площадью 6,3 кв.м., помещение № 2 площадью 5,0 кв.м., помещение № 3 площадью 18,6 кв.м., помещение № 4 площадью 17,5 кв.м., помещение №5 площадью 2,9 кв.м., помещение № 6площадью 3,5 кв.м., помещение № 7 площадью 3,8 кв.м., помещение № 8 площадью 3,8 кв.м., помещение № 9 площадью 5,4 кв.м., помещение №12 площадью 2,3 кв.м., помещение № 13 площадью 4,6 кв.м.

- На первом этаже литер А: помещение № 14 площадью 2,1 кв.м., помещение № 15 площадью 23,3 кв.м., помещение № 16 площадью 21,5 кв.м., помещение № 17 площадью 11,3 кв.м., помещение № 18 площадью 4,1 кв.м., помещение № 19 площадью 6,6 кв.м., помещение № 20 площадью 3,4 кв.м., помещение № 22 площадью 17,4 кв.м.

- На первом этаже литер а3: помещение № 32 площадью 23,4 кв.м. На первом этаже 1/2 литер а4: помещение № 33 площадью 3,1 кв.м. Литер Г сарай. Литер Г3 Уборная. ФИО6 калитка. Литер 7 забор, а также на 59/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый 000 категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства, согласно приложение № 2, № 3 заключения судебного эксперта № 46/16 от 25.01.2017г., расположенные по адресу: (...) путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство 000-ИП от 19.04.2018 г., исполнительный лист от 30.11.2017 г. № ФС 000

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель решение суда не исполнил.

На основании п.п. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

Судебный пристав-исполнитель не вправе окончить исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, возбужденное в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью (определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09.11.2016 N 33а-6342/2016 по делу 2а-11830/2016).

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126, части 2 статьи 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Поскольку материалами гражданского дела № 2-14/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в имуществе должника, установлено, что он выступал как физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии связи предмета иска с предпринимательской деятельностью последнего и исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица ФИО4, а не индивидуального предпринимателя, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось оснований для окончания исполнительного производства, возбужденного в отношении физического лица, по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью.

Ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Однако в Определении ВАС РФ от 20.08.2008 N 8067/08 по делу N А60-11167/2007-С5 содержится правовая позиция, в соответствии с которой исключение из правила об окончании исполнительного производства в результате признания должника банкротом установлено также в п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона предусматривает, что на требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, не распространяются положения законодательства о банкротстве.Учитывая, что требование взыскателя об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным, исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество должно производиться в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

При принятии судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, должностным лицом данные нормы не были учтены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом было установлено, что административный истец ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 года не получил. Согласно удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края В А.В. доверенности на имя представителя ФИО5 от 19.07.2022 г. ФИО1 ранее зарегистрирован по адресу: (...), а также зарегистрирован по месту пребывания по адресу: (...). Судебный пристав -исполнитель ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства от 22.10. 2022 г. на указанные адреса не направила.

Данные причины пропуска срока для обжалования суд признает уважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обращение ФИО1 в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава АГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства 000-ИП, возбужденное на основании решения Анапскогорайонного суда от 06.04.2017г. дело № 2-14/2017г.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю начальнику АГОСП ГУФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО3 от 25.10.2022 г. об окончании исполнительного производства 000-ИП от 19.04.2018 г., возбужденного на основании решения Анапского районного суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-14/2017 г. по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на долю в имуществе должника.

На основании пункта 9 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3 возложить обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023