Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-317/2023

№ 33-1964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Аврамовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 11 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о признании договора ипотеки частично прекращенным в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе Н.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца В.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.В. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ООО КБ «Кетовский» о признании договора ипотеки частично прекращенным в отношении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...> между ООО КБ «Кетовский» и С.В. был заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) № Указанный договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств С.В. перед залогодержателем по кредитному договору №, заключенному <...>. Предметом ипотеки являлось недвижимое имущество: дома и земельные участки, в том числе земельный участок, площадью 2879 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года по делу № исковые требования Н.В. к С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П.. В пользу Н.В. передано и признано за ней право собственности на имущество, в том числе, на земельный участок, площадью 2879 кв.м. с кадастровым номером: № и жилой дом, площадью 44,1 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года изменено в части размера взысканной с С.В. в пользу Н.В. денежной компенсации. С С.В. в пользу Н.В. взыскана денежная компенсация стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 23 861 руб. 50 коп., в остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. - без удовлетворения. Таким образом, Н.В. стала собственником указанного в договоре № недвижимого имущества - дома и земельного участка, согласно указанным судебным актам.

Решением Кетовского районного суда от 9 марта 2021 года исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскание, в том числе, на заложенный по договору № земельный участок, площадь 2879 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Россия, <адрес>.

На земельном участке находится жилой дом, в котором зарегистрированы по месту жительства трое несовершеннолетних детей истца, данный жилой дом не был предметом ипотеки, обладает исполнительским иммунитетом и на него нельзя обратить взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от <...> (резолютивная часть) С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена О.А.

Просила признать договор залога недвижимости (договор ипотеки) № от <...>, заключенный между ООО «Кетовский коммерческий банк» и С.В., прекратившим свое действие в отношении земельного участка, площадью 2879 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель, действующий на основании доверенности В.Л., в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО КБ «Кетовский» А.В,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: А.В., Е.В., С.В., его финансовый управляющий О.А., А.Г., И.Н., И.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кетовским районным судом Курганской области 14 апреля 2023 года постановлено решение, которым исковые требования Н.В. к ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании договора ипотеки частично прекращенным в отношении земельного участка оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласилась истец Н.В., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 года, которым исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к Н.В. об обращении взыскания на задолженное имущество удовлетворены. Обращено взыскание в пользу истца, в том числе по договору № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2879 кв.м., кадастровый №.

Указывает, что на указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 44,1 кв.м., который предметом ипотеки не был. В отношении данного объекта судебного акта не выносилось, обращения взыскания на него не было, в том числе по заявлению банка.

Ссылается на то, что несоблюдение правил государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор является ничтожным. В нарушение требований закона при регистрации ипотеки в силу закона, стоимость с залогодателем не согласовывалась, рыночная стоимость жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не определялась.

Указывает, что при несогласовании цены и при не установлении рыночной стоимости на момент регистрации ипотеки по заявлению Банка, она ничтожна и согласно положениям статей 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий.

Полагает, что при отсутствии правомерно определенной цены невозможно установить незначительность (значительность) допущенного заемщиком нарушения (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения иска невозможно определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации (подп. 2 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеки). Вновь указывает, что судебного акта в отношении дома не было.

Ссылается на то обстоятельство, что договором залога от <...> не установлен календарный срок залога, договор не содержит указание на событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Вместе с тем, кредитный договор № от <...> заключен на определенный срок и договор содержит указание на истечение периода времени – дату исполнения обязательств по договору, предусмотренную пунктом 2 договора – <...>. Срок действия ипотеки также указан в выписке из ЕГРП.

Указывает, что поскольку окончательное погашение обязательств по основному договору в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное пунктом 6.1 договора залога недвижимости (договор ипотеки) условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия залога. Если срок действия залога в договорах не указан, то он определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение года с наступления срока исполнения обязательства по возврату кредита и процентов залогодержатель не обратится к залогодателю с иском об обращении взыскания на предмет залога, то залог прекращается. Считает, что в данном случае залогодателем является Н.В., должником С.В., следовательно, к данным правоотношениям применяются правила статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что в спорном доме зарегистрированы несовершеннолетние дети: Е.С., <...> года рождения, В.С., <...> года рождения, Е.С., <...> года рождения. Вопрос о выселении детей не ставился, следовательно, право проживания несовершеннолетних детей является значимым условием при решении вопроса об обращении взыскания на жилой дом.

Указывает, что при рассмотрении дела ею было заявлено ходатайство о принятии дополнений к исковому заявлению с требованием о погашении записи об ипотеке в отношении жилого дома, также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению Н.В. о признании договора залога недвижимости (договор ипотеки) № от <...>, заключенного между ООО «Кетовский коммерческий банк» и С.В. прекратившим свое действие в отношении жилого дома по спорному адресу и погашении записи об ипотеке в отношении указанного дома.

Считает, что поскольку Банк не заявлял судебных притязаний на жилой дом в рамках дела №, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, соответственно, следовало в одном процессе рассмотреть вопросы законности регистрации ипотеки на жилой дом и прекращении залога на земельный участок. Полагает, что именно в таком совместном порядке следовало разрешать вопросы при рассмотрении настоящего гражданского дела, а не в разных процессах.

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Кетовский коммерческий банк» выражает согласие с постановленным решением, считает его законным и обоснованным. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н.В. – В.Л., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1статьи 327, частей 3,4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 стати 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО КБ «Кетовский» и С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на ремонт и реконструкцию приобретаемой недвижимости в размере 5 000 000 руб. на срок до <...>.

<...> между ООО КБ «Кетовский» и С.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <...>, в соответствии с которым пункт 10 кредитного договора изложен в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключен: договор ипотеки №и17 от <...>, договор поручительства № от <...>, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора».

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <...> № были заключены:

- договор залога недвижимости (договор ипотеки) № от <...> между ООО КБ «Кетовский» (залогодержателем) и С.В. (залогодателем), в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог недвижимое имущество, в том числе: земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь: 2879 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый №. Начальная продажная стоимость 750 000 руб.

- договор поручительства № от <...> между Н.В. (поручителем) с одной стороны и ООО КБ «Кетовский» и С.В. (заемщиком) с другой стороны, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от <...>.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов П.. В пользу Н.В. выделено и признано за ней право собственности на имущество, в том числе, на земельный участок, площадью 2879 +/-37 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 350 000 руб., жилой дом, площадью 44,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года изменено в части размера взысканной с С.В. в пользу Н.В. денежной компенсации разницы несоразмерности долей. В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 23 июля 2019 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба О.А., являющейся финансовым управляющим С.В. – без удовлетворения.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 года исковые требования ООО КБ «Кетовский» к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворены. С Н.В. в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскана задолженность в сумме 3 916 536 руб. 92 коп., а именно: по кредитному договору № от <...> – 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 616 536 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитом. Обращено в пользу ООО «Кетовский коммерческий банк» взыскание на заложенное имущество, определен порядок реализации с публичных торгов, в том числе на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: 2879 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Установлена начальная продажная стоимость 525 000 руб.

Дополнительным решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <...> обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (договору ипотеки) № от <...> и договору залога недвижимости (договору ипотеки) № от <...> имущество, в том числе, на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2879 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №. Установлена начальная продажная стоимость 525 000 руб., определен порядок реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2021 года решение Кетовского районного суда Курганской области от 9 марта 2021 года отменено в части взыскания задолженности в размере 3 916 536 руб. 92 коп. и обращении взыскания на объекты недвижимости. При этом дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 5 октября 2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь с иском Н.В. ссылалась на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером № находится жилой дом, в котором зарегистрированы по месту жительства трое несовершеннолетних детей истца, данный жилой дом не был предметом ипотеки, обладает исполнительским иммунитетом и на него нельзя обратить взыскание в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, полагала, что обращение на спорный земельный участок невозможно.

Из представленных в дело свидетельств о регистрации следует, что по месту жительства по адресу: <адрес>., зарегистрированы несовершеннолетние: Е.С. с <...>, В.С. с <...>, Е.С. с <...>.

Судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП по Курганской области И.А., опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что у нее находится исполнительное производство в отношении П., выполняя действия по аресту описи имущества, выезжала по адресу: <адрес>, опрашивала проживающих в жилом доме лиц. В ходе опроса было установлено, что в доме проживает И.Н. и брат её мужа А.Г. В этом доме они проживают давно, кроме них в доме никто никогда не проживал, все имущество принадлежит им. И.Н. прописана в спорном доме с 1998 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, а исполнительский иммунитет не распространяется на имущество являющееся предметом ипотеки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия признает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор залога (ипотеки) в отношении жилого дома является ничтожным, правило о государственной регистрации такого договора не соблюдено, стоимость заложенного имущества не определялась, в отношении дома судебного акта об обращении взыскания не принималось, в суд с иском об обращении взыскания на жилой дом ООО «Кетовский коммерческий банк не обращался», не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Указанные апеллянтом доводы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют, о прекращении договора залога земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: России, <адрес>, по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор залога от <...> прекратил свое действие, поскольку данным договором срок его действия не определен, договор не содержит указание на событие, которое неизбежно должно наступить, при этом срок действия кредитного договора установлен до <...>, следовательно, ООО «Кетовский коммерческий банк» был вправе предъявить требование к залогодателю только в течение одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу дополнительным решением Кетовского районного суда Курганской области от 6 июля 2021 года взыскание на земельный участок по <адрес> в <адрес> уже обращено. За разрешением указанного спора ООО «Кетовский коммерческий банк» обратился в суд в пределах годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у несовершеннолетних детей супругов П. регистрации в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке не может служить основанием для признания договора залога (ипотеки) прекращенным, в вязи с чем данные доводы правильно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка автора жалобы на судебную практику по данному вопросу несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Н.В. в принятии к производству суда дополнительных исковых требований и приостановлении производства по делу, отмену оспариваемого судебного акта не влекут.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В исковом заявлении Н.В. заявлены требования о признании договора залога (ипотеки) в отношении земельного участка прекращенным, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В дополнении к исковому требованию, истец просила погасить запись об ипотеки в отношении жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, истец вправе изменить или основание, или предмет иска, одновременное основание и предмета и основания иска не допускается, суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ответчика обоснованно отказал представителю Н.В. в принятии дополнительных исковых требований.

Обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, предусмотрена статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу суд правильно указал, что требования истца о признании договора залога (ипотеки) прекратившим свое действие в отношении жилого дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, не носят взаимный характер с исковыми требованиями по данному делу и не препятствую их разрешению.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную её представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.