Решение по делу № 2-159/2023 от 22.03.2023

УИД: 61RS0010-01-2022-002828-35

Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области – Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тынянской Н.В. по ордеру от 01.12.2022 года, по доверенности от 18.08.2022 года, ответчика - ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Альтудова Б.Б. по ордеру от 01.12.2022 года, по доверенности от 29.09.2022 года,

при секретаре – Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование заявленного иска на то, что истец является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанной квартирой, поскольку ответчик вместе с членами своей семьи проживает во всей спорной квартире, доступа в квартиру истец не имеет, проживает он в общежитии в г. Шахты Ростовской области по месту учёбы. Так как ответчик отказался добровольно определить порядок пользования квартирой, то ФИО1 вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются сведения почтового идентификатора (л.д. 116-120), а также отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 121).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тынянская Н.В., выступающая по ордеру от 01.12.2022 года (л.д. 38), по доверенности от 18.08.2022 года (л.д. 40-41), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнила и просила суд определить порядок пользования спорной квартирой по варианту, разработанному экспертом в рамках проведённой по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик - ФИО2, его представитель – адвокат Альтудов Б.Б., выступающий по ордеру от 01.12.2022 года (л.д. 42), по доверенности от 29.09.2022 года (л.д. 30), в судебном заседании возражали против определения порядка пользования квартирой по тем основаниям, что у истца отсутствует заинтересованность в пользовании квартирой, он проживает сейчас по месту учёбы в г. Шахты, но в случае разрешения иска по существу, просили суд определить в пользование ответчика и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, комнаты № 1 и № 4, балкон и лоджию предоставив в общее пользование сторон, поскольку они относятся к общедомовому имуществу.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведённой нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учётом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Материалами дела установлено, что квартира № в городе Батайске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, который является собственником 5/6 долей на основании договора дарения доли квартиры от 10.06.2022 года (л.д. 10), и ФИО2, который является собственником 1/6 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2022 года (л.д. 11-14).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик – ФИО2 с членами своей семьи, а именно: с супругой и несовершеннолетним сыном – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец в настоящее время проживает в общежитии в г. Шахты Ростовской области по месту своего обучения.

В настоящее время у истца возникла необходимость в пользовании спорной квартирой.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учётом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Спорная квартира состоит из 4-х жилых комнат: № 1, площадью 7,9 кв.м., № 2, площадью 11,6 кв.м., № 3, площадью 11,9 кв.м., № 4, площадью 18,2 кв.м., а также кухни (№ 5), коридора (№ 6), коридора (№ 7), туалета (№ 8), ванной комнаты (№ 9), лоджии (№ 10), балкона (№ 11).

Как следует из материалов дела участники общей долевой собственности - стороны по делу, досудебного соглашения о порядке пользования квартирой по адресу: <адрес> не достигли.

По ходатайству представителя истца определением суда от 01.12.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» (л.д. 53-55).

Согласно Заключению № 717/22 от 23.01.20223 года установлено, что разработать варианты порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон по делу: ФИО1 в размере 5/6 долей, ФИО2 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не представляется возможным ввиду объёмно-планировочных решений квартиры (отсутствие в квартире изолированных жилых помещений, площадь которых полностью соответствовала бы идеальной доле сособственников).

Экспертом разработан вариант порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, максимально приближенный к идеальным долям сторон: в общее пользование предлагается выделить помещения № 5,6,7,8,9 общей площадью 24,7 кв.м. ФИО1 предлагается выделить в пользование помещения № 1, 3, 4 общей площадью 38 кв.м., а также помещения № 10, 11 (лоджия и балкон). ФИО2 помещение №2 общей площадью 11,6 кв.м. Схема варианта порядка пользования квартирой показана в Приложении № 1 к настоящему Заключению (л.д. 64-80).

Истец согласился с указанным вариантом порядка пользования квартирой и просил суд взять его за основу принимаемого судебного решения, уточнив соответствующим образом свои исковые требования.

Ответчик, не согласившись с указанным вариантом порядка пользования квартирой, просил суд предоставить в пользование ответчика и членов его семьи комнаты № 1, 4, в общее пользование сторон предоставить: кухню, два коридора, ванную, туалет, а также лоджию и балкон. Предлагая данный вариант порядка пользования квартирой, ответчик ссылается на необходимость применения социальной нормы жилья на всех членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребёнка, чьи интересы могут быть нарушены.

Суд не принял во внимание доводы ответчика и его представителя, как основанные на неправильном толковании норм материального права и обращает внимание на то, что в данном случае судебной защите подлежит нарушенное право собственности истца, охрана которого гарантирована ст. 35 Конституции Российской Федерации.

По этим основаниям суд не принял во внимание иные доводы ответчика и его представителя об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой и длительном его непроживании в указанной квартире.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предлагаемый истцом вариант порядка пользования квартирой разработан экспертом в рамках проведённой по делу строительно-технической экспертизы в максимально приближенном соответствии к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

Предоставить в пользование ФИО1 жилые комнаты: №1 площадью 7,9 кв.м., № 3 площадью 11,9 кв.м., № 4 площадью 18,2 кв.м., а также лоджию № 10 площадью 1,2 кв.м., балкон № 11 площадью 0,9 кв.м.

Предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 11,6 кв.м.

Предоставить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 следующие помещения: кухню (№ 5) площадью – 8,6 кв.м., коридор (№ 6) площадью - 4,6 кв.м., коридор (№ 7) площадью 7,6 кв.м., туалет (№ 8) площадью 1,3 кв.м., ванную (№ 9) площадью 2,6 кв.м.

Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, показан в Приложении № 1 к Заключению строительно-технической экспертизы № 717/22 от 23.01.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

Предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату № 2 площадью 11,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.