РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1205/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001541-86) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства №72638/25/71025-ИП, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в <данные изъяты>, от 27 июня 2025 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на сете № в <данные изъяты>, от 27 июня 2025 года, незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 об окончании исполнительного производства от 30 июня 2025 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 устранить нарушения его прав, произвести действия по возврату взысканных денежных средств, вынести постановление о прекращении исполнительного производства №72638/25/71025-ИП в отношении должника ФИО1 на основании ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных административных требований ссылается на то, что в соответствии с исполнительным документом – постановлением об административном правонарушении №06-25/5/002298 от 20 марта 2025 года, выданным административной комиссией муниципального образования г.Тула, возбуждено исполнительное производство №72638/25/71025-ИП от 26 июня 2025 года в отношении него. Данное постановление направлено ему посредством официального портала «Госуслуги» и получено в 23.00 26 июня 2025 года. Непосредственно после получения уведомления он записался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на ближайшее возможное время, предоставленное сервисом ФССП, а именно на 11.40 1 июля 2025 года. Указанная дата не выходила за пределы установленного ему пятидневного срока на добровольное исполнение исполнительного документа. 27 июня 2025 года посредством портала «Госуслуги» ему поступила информация о том, что 27 июня 2025 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесены два постановления по вышеуказанному исполнительному производству о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках <данные изъяты> и <данные изъяты>. С целью избежать неблагоприятных последствий, вызванных какими-либо ограничениями его прав в ходе исполнительного производства, им был совершен звонок судебному приставу-исполнителю ФИО2 по телефону ОСП Зареченского района +7(4872)47-32-56 и в ходе телефонного разговора до нее доведено, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №72638/25/71025-ИП – постановление по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2025 года – отменен решением Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2025 года (вступило в законную силу 17 июня 2025 года). Административный ответчик сообщила, что не получала никакой информации об отмене исполнительного документа. В этой связи им было предложено предоставить административному ответчику копию названного решения, с чем ФИО3 согласилась и, в свою очередь, предложила ему направить решение Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2025 года на ее рабочую электронную почту по адресу: <данные изъяты>. Им в 13 часов 40 минут 27 июня 2025 года было направлено электронное письмо административному ответчику, содержащее фотокопию решения Советского районного суда г.Тулы об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула № от 20 марта 2025 года. В 14.00 27 июня 2025 года он еще раз позвонил судебному приставу-исполнителю ФИО3 и сообщил, что им направлено электронное письмо на указанный адрес. Между тем, в этот же день в 23 часа 40 минут ему посредством портала «Госуслуги» поступила информация о том, что 27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в 20.45 и в 20.51 соответственно были вынесены два постановления по вышеуказанному исполнительному производству о списании денежных средств, находящихся на его счетах в банках <данные изъяты> и <данные изъяты>, на основании которых списаны денежные средства 28 июня 2025 года и 30 июня 2025 года соответственно. Данные действия, как и вынесение указанных постановлений не соответствуют закону. Административным ответчиком несмотря на получение сообщения о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, не произведено никаких действий по ее проверке, в том числе посредством общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г.Тулы, не прекращено исполнительное производство, а он совершил действия по его фактическому исполнению до истечения пятидневного срока, установленного для его добровольного исполнения. Данные действия нарушают его (ФИО1) права, ограничивают, вторгаются в сферу его финансовых интересов, влекут взыскание с него значительных денежных средств по незаконному исполнительному документу.

Вышеуказанными действиями и принятыми административным ответчиком решениями, ему причинен моральный вред, так как на протяжении нескольких дней, включая выходные дни, он, несмотря на все предпринимаемые им как законопослушным гражданином действия, продолжал получать незаконные постановления, его звонки и обращения административным ответчиком откровенно игнорировались, более того судебным приставом-исполнителем в срочном порядке предпринимались незаконные действия, влекущие лишение его денежных средств, которые являются для него значительными. Предполагает, что оспариваемые им действия предпринимались административным ответчиком преднамеренно. Его посещение административного ответчика в установленное время 1 июля 2025 года ситуацию не изменило, судебный пристав-исполнитель ФИО3 от каких-либо пояснений по факту ее незаконных действий, как и от извинений, уклонилась. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

К участию в деле привлечены к качестве административных ответчиков – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (определением от 16 июля 2025 года), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснения обстоятельствам, не поддержал требование об обязании возвратить денежные средства с учетом того, что денежные средства возвращены на момент рассмотрения дела в суде. Настаивал на наличии оснований для компенсации морального вреда. Отметил, что он добросовестно предпринимал все возможные действия, по указанию судебного пристава предоставил сведения о вынесенном решении, которым отменено постановление, явившееся основанием для возбуждения исполнительного производства, посредством направления электронного письма на указанный адрес. Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Деятельность пристава заключается в том числе и в проверке обоснованности поступившего исполнительного документа, законность и действительность которого должны быть установлены приставом, тем более с учетом поступивших возражений должника. Более того, имеющиеся в настоящее время возможности по межведомственному взаимодействию и получению любой официально размещенной информации в режиме «онлайн» в течение нескольких минут, путем посещения страницы «Судебное делопроизводство» официального портала любого федерального суда, позволяют определить действительность и реквизиты представленного судебного акта. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом. Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями. При этом способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, материального ущерба и компенсация морального вреда. Моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, обусловленных временным ограничением или лишением каких-либо прав, и прежде всего - гарантированных каждому гражданину Конституцией Российской Федерации. Считал, что самим фактом совершения незаконных действий и вынесением незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства об исполнительном производстве. Согласно Конституции РФ не допускается нарушение или умаление прав граждан Российской Федерации, в том числе и права на свободное распоряжение своими финансами, имеющими законное происхождение. Никто, включая государственных служащих, не имеет права на произвольное изъятие, в том числе и временное, у него его денежных средств, на которые он вправе был рассчитывать при планировании своих расходов. Сложившаяся ситуация не способствовала его эмоциональному спокойствию, он испытывал по этому поводу нравственные страдания, переживания, тратил личное время в связи с необходимостью обращения и поездок в службу судебных приставов, ожидания приема и ответов на свои обращения. Получение ночью, накануне выходного дня, незаконных постановлений судебного пристава, после сообщения последнему всех сведений об отмене исполнительного документа, также вызывало крайне отрицательные эмоции, лишало сна и заслуженного отдыха. Кроме того, страдает заболеваниями сердца, наблюдается у кардиолога, вышеуказанная ситуация вызвала повышение давления. Право на судебную защиту, включающее соблюдение прав должника при исполнении исполнительного документа - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого он, в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, вправе ставить перед судом вопрос о возложени на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда. Необходимо учесть, что даже в отсутствие каких-либо его обращений в ОСП, указанные в административном иске действия пристава-исполнителя являлись абсолютно незаконными. Но он предпринял все возможное с целью предупредить нарушение его законных прав, не допустить совершения действий, нарушающих действующее законодательство, но даже при этом административный ответчик с неподдающимся пониманию упорством продолжил действовать вразрез с нормами закона и с завидной целеустремленностью нарушать его права. При условии нормальной деятельности ответчика он вообще не должен был заниматься вопросами незаконного исполнительного производства, оперативно записываться ночью на прием к приставу-исполнителю, неоднократно ему звонить, посещать ОСП, обращаться устно и письменно к взыскателю с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. Отказ в удовлетворении его административного иска, включая требования о компенсации морального вреда, будет и в дальнейшем поощрять сотрудников службы судебных приставов на нарушение гарантированных законом прав граждан.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении отказать. Указала, что при поступлении постановления, проверила отсутствие сведения об уплате штрафа, которые отсутствовали, в связи с чем возбудила исполнительное производство. Поступившее сообщение от ФИО1 не открывалось, в связи с чем не ознакомилась с текстом поступившего документа. Самостоятельно не запрашивает документы об отмене постановлений, не имеет такой возможности, доступ к сети «Интернет» в отделении отсутствует. Постановления о снятии ареста и обращении взыскания пакетным образом были сформированы автоматически, ею подписаны и направлены, не могла повлиять на их направление в банк и на выполнение дальнейших действий по исполнению постановлений. При обращении 1 июля 2025 года ФИО1 было разъяснено о возможности обращения к взыскателю за возвращением списанных денежных средств.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО4 не явилась, в письменных возражениях возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, не ходатайствовала об отложении рассмотрения административного дела.

Согласно письменным возражениям в ОСП Зареченского района г.Тулы 26 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №72638/25/71025-ИП на основании постановления об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 Для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 30 июня 2025 года вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Суждение истца о противоправных действиях судебного пристава-исполнителя, таких как списание денежных средств с расчетного счета ФИО1, в то время как им было направлено на рабочую электронную почту судебного пристава-исполнителя решение об отмене постановления об административном правонарушении, несостоятельно. В соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона от 9 февраля 2009 года №8-Ф3 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также Указа Президента РФ «Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов», размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью информирования граждан о деятельности ФССП России. Заявления граждан и представителей юридических лиц (их сканированные копии либо содержащие непосредственно в тексте электронного письма), направленные посредством электронной почты УФССП России по Тульской области его структурные подразделения не могут быть приняты к рассмотрению. Стороны исполнительного производства вправе обратиться с обращением, заявлением (ходатайством) посредством «Интернет-приемной», ЕПГУ. Заявления об окончании исполнительного производства с приложением решения об отмене постановления об административном правонарушении, посредством ЕПГУ, а также по Почте России в ОСП Зареченского района г.Тулы не поступало. Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, все ограничения отменены, денежные средства, взысканные со счета истца, возвращены, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных административных требований ввиду отсутствия нарушений в настоящий момент прав административного истца. Административные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку помимо факта незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов должно быть установлено нарушение неимущественных прав истца. Обязанность доказывания факта причинения вреда, его характер, причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и причинением вреда возлагается на административного истца. Таких доказательств в суд истцом представлено не было. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной для объема предполагаемого нарушенного права.

Заинтересованное лицо Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не сообщена.

Согласно письменной позиции административной комиссией муниципального образования г.Тулы в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2025 года по ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-3ТО «Об административных правонарушениях в Тульской области». 28 мая 2025 года решением Советского районного суда г.Тулы постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Решение Советского районного суда г.Тулы поступило в адрес административной комиссии, только 27 июня 2025 года, информация об отмене постановления внесена 27 июня 2025 года в АИС «УATH. Административные правонарушения». 30 июня 2025 года при подготовке отзыва постановления с принудительного исполнения в АИС «<данные изъяты>» установлено, что административный штраф по данному постановлению взыскан в полном объеме. Административная комиссия муниципального образования г.Тулы не располагала сведениями об оплате штрафа, об обжаловании ФИО1 постановления №, постановление вступило в законную силу, в связи с чем 25 июня 2025 года АИС сформировано пакетное отправление постановлений по делам об административных правонарушениях в подразделения ФССП России для принудительного исполнения. 1 июля 2025 года ФИО1 обратился в управление с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с отменой вышеуказанного постановления. 2 июля 2025 года денежные средства из ОСП поступили на счет управления, 10 июля 2025 года поручением о перечислении на счет №2 денежные средства возвращены ФИО1

Административный ответчик ФССП России, представитель, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной не признавалась.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, изучив доводы и возражения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1.1 ст.30 вышеуказанного закона федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8 указанной статьи регламентировано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что 25 июня 2025 года Управлением по административно-техническому надзору администрации г.Тулы посредством АИС «<данные изъяты>» направлено на исполнение в ОСП Зареченского района г.Тулы постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1

26 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 возбуждено на основании указанного постановления исполнительное производство №72638/25/71025-ИП, предмет взыскания: административный штраф в размере <данные изъяты>.

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 26 июня 2025 года уведомлен посредством ЕПГУ, что также подтверждено административным истцом.

27 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении счетов, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В этот же день, 27 июня 2025 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счете №, открытом в <данные изъяты>, на сете №, открытом в <данные изъяты>.

На основании указанных постановлений 28 июня 2025 года и 30 июня 2025 года произведено списание денежных средств в размере задолженности, определенной суммой административного штрафа, а именно в размере <данные изъяты>.

30 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №72638/25/71025-ИП на основании положения п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем уведомлен ФИО1

Оценивая доводы и возражения сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если акт должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона).

В исполнительном документе, который поступил в отдел судебных приставов, имелась отметка о вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу, на момент возбуждения исполнительного производства сведения о его обжаловании не были представлены судебному приставу-исполнителю.

Обстоятельств, указывающих на то, что исполнительный документ не отвечал требованиям закона, не установлено, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Как следует из вышеуказанных норм материального права, законодательство об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанное обстоятельство установлено, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступило постановление по делу об административном правонарушении, с отметкой о вступлении его в законную силу, что правомерно явилось основание для возбуждения исполнительного производства и для непосредственного осуществления функций по исполнению исполнительного документа.

Представленной совокупностью доказательств подтверждено, что на дату возбуждения исполнительного производства, вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сведения об отмене постановления, являвшегося исполнительным документом, уплате административного штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, в целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия (совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе) и применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) - статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии со статьей 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В силу ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1).

В силу статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, поскольку в силу ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, совершение данных действий допускалось только при условии истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то есть не ранее 2 октября 2025 года.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 не оспаривались изложенные административным истцом обстоятельства о том, что ФИО1 был записан на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 на 11.40 1 июля 2025 года, то есть в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 27 июня 2025 года ФИО1 связывался с ней (ФИО3) по телефону ОСП Зареченского района +7(4872)47-32-56 и в ходе телефонного разговора довел до нее сведения об отмене исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №72638/25/71025-ИП – постановления по делу об административном правонарушении № от 20 марта 2025 года, а именно отмене его вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 28 мая 2025 года, им было предложено представить копию решения и ФИО3 предложено ему направить данное решение на ее рабочую электронную почту по адресу: <данные изъяты>, на указанный адрес им в 13 часов 40 минут 27 июня 2025 года направлено электронное письмо, содержащее фотокопию решения Советского районного суда г.Тулы об отмене постановления административной комиссии муниципального образования г.Тула № от 20 марта 2025 года, при этом на его звонок в 14.00 27 июня 2025 года ФИО3 было сообщено о направлении электронного письма на ранее указанный адрес.

Однако, судебным приставом-исполнителем неправомерно до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на денежные средства должника оспариваемыми постановлениями от 27 июня 2025 года, в том числе несмотря на вышеуказанные обстоятельства, без дополнительной их проверки, произведено списание денежных средств со счетов должника.

Суд также принимает во внимание, что представленными доказательствами подтверждено, что 28 мая 2025 года решением Советского районного суда г.Тулы отменено постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на момент вынесения оспариваемого постановления, решение от 28 мая 2025 года вступило в законную силу. Информация об отмене указанным решением постановления от 20 марта 2025 года, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, внесена 27 июня 2025 года в АИС «<данные изъяты>».

Суд отклоняет доводы административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, о том, что вложенный файл в электронном письме, поступившем на указанный ею же электронный адрес, не открылся, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о законности применения мер принудительного взыскания до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По указанным основаниям, суд отклоняет, как не влияющие на выводы, доводы возражений о том, что стороны исполнительного производства вправе обращаться посредством «Интернет-приемной», ЕПГУ, по Почте России, и том, что таких обращений не поступало. Также суд принимает во внимание, что не усматривается недобросовестного поведения со стороны административного истца, исходившего из поведения судебного пристава-исполнителя, предложившего направить решение посредством электронной почты, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Несмотря на сообщенные данные, оставив без внимания, что срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, в нарушение положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 30, 64 и 68 Федерального закона №229-ФЗ обратила взыскание на денежные средства ФИО1

Вынесение оспариваемых постановлений от 27 июня 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства нарушает право ФИО1 пользоваться своими денежными средствами, на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Незаконное обращение взыскания на денежные средства, их списание со счетов ФИО1 повлекло вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для окончания исполнительного производства. Одним из таких оснований является фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

В то же время, положениями ст.43 указанного закона предусмотрены основания прекращения исполнительного производства. В частности положениями ч.2 указанной статьи предусмотрено, что основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По придаваемому законодателем правовому смыслу указанных оснований завершения исполнительного производства, они являются различными, несут самостоятельные правовые последствия.

При реализации прав в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ФИО1, имевший запись на прием в пределах установленного срока, мог дополнительно представить сведения, подтверждающие отмену постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако такого права фактически был лишен.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений от 27 июня 2025 года в части обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановления от 30 июня 2025 года об окончании исполнительного производства.

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п.5 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что по результатам оценки доказательств, установленных по делу обстоятельство, нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания решения незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий, а также восстановление нарушенных прав административного истца.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий при рассмотрении административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 27 июня 2025 года и 30 июня 2025 года установлена.

Доводы о возвращении ФИО1 на момент рассмотрения административного дела денежных средств, взысканных на основании указанных постановлений, о снятии всех ограничений, связанных с исполнительным производством, что указывает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных административных требований ввиду отсутствия нарушения прав административного истца, являются с учетом совокупности установленных конкретно по данному делу обстоятельств несостоятельными, суд данные доводы отклоняет.

Вместе с тем, суд не усматривает с учетом изложенного, в том числе обстоятельств, указывающих на возврат ФИО1 денежных средств, при отсутствии совокупности вышеуказанных условий, оснований для удовлетворения иных требований административного истца.

При этом, отказывая в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 ст.124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) - (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Между тем, оценив доводы административного истца, представленные доказательства, прихожу к выводу, что из представленных доказательств не следует, что из-за описанных выше действий должностного лица ФИО1 причинены какие-либо физические или нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав или в качестве последствий посягательства на иные нематериальные блага.

При этом учитываю, что сам по себе факт незаконного списания денежных средств со счета административного истца не свидетельствует о том, что ему были причинены нравственные страдания в качестве последствий нарушения его личных неимущественных прав, соответственно данные обстоятельства в силу закона не являются достаточными для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав административного истца не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 от 27 июня 2025 года по исполнительному производству №72638/25/71025-ИП в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 июня 2025 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства №72638/25/71025-ИП на основании п.5 ч.2 ст.43 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 года.