Дело №... (УИД 34MS0№...-52)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3, действующего по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчиков в пользу материальных истцов ущерб имуществу в пользу ФИО4 в размере 72400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков 15000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе от расходов на проведение оценки убытков.

Иск мотивирован тем, что в декабре 2021 года с заявлением о защите прав потребителей в общественную организацию обратилась ФИО4, которая является собственником квартиры по адресу ... В декабре 2021 г. произошло очередное затопление (запаривание) квартиры истца по причине прорыва трубы горячего водоснабжения и канализации в подвальном помещении многоквартирного дома. Управляющей компанией дома является ООО «УК Тракторозаводского района». Актом осмотра управляющей компания от ДД.ММ.ГГГГ вина возложена на ООО «Концессии теплоснабжения». Истец полагает, что оба ответчика некачественно оказали услуги. Согласно заключению об оценке ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «Апекс» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72419 руб. Расходы на проведение оценки оплачены Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 15000 руб. Двум ответчикам были направлены досудебные претензии о вызове на осмотр и возмещении ущерба, которые не были удовлетворены. В связи с чем истцы обратились в суд.

В ходе рассмотрения дела Волгоградская региональная общественная организация «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» уточнила иск и просит суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 ущерб имуществу в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на проведение оценки убытков 15000 руб., почтовые расходы 200 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе от расходов на оценку убытков 7500 руб.

ООО «Концессии водоснабжения» в ходе рассмотрения дела привлечено соответчиком.

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», истец ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к доверителю. Пояснила, что ущерб истцам причинен в результате неоднократных аварий на внешних сетях тепло- и водоснабжения, в результате которых вода поступала в подвальное помещение дома. В декабре 2021 затопление произошло на сетях водоснабжения. Управляющая организация вызвала телефонограммой Концессии теплоснабжения и ООО «Концессии водоснабжения». ООО «Концессии теплоснабжения» приехали, откачали воду из подвала, дали ответ о том, что течь на сетях ООО «Концессии водоснабжения», передали им заявку на ремонт. Запаривание из-за разницы температур. Дом находится в самой низкой точке.

Представитель ответчика ООО «Концессия водоснабжения» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая доверителя ненадлежащим ответчиком. За герметичность ввода, фундамента управляющая организация, которая не обеспечила гидроизоляцию фундамента и стен.

Ответчик ООО «Концессии теплоснабжения» в лице представителя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в декабре 2021 г. была аварийная ситуация, но не на сетях теплоснабжения, что подтверждается журналами. Сотрудники ответчика выезжали на откачку воды, заявку на ремонт передали ООО «Концессии водоснабжения». Доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило письменные возражения по делу, в которые указало на отсутствие обязательств перед собственниками помещений в дома, на наличие отношений по страхованию гражданско-правовой ответственности ООО «УК Тракторозаводского района».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично к ООО «Концессии водоснабжения» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в декабре 2021 года с заявлением о защите прав потребителей в общественную организацию обратилась ФИО4, которая является собственником квартиры по адресу г..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома является ООО «УК Тракторозаводского района», что подтверждается письменными объяснениями сторон.

ООО «Концессии водоснабжения» оказывают истцу услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается объяснениями сторон, не оспаривается ответчиком.

ООО «Концессии теплоснабжения» оказывает истцу услуги по горячему водоснабжению и отоплению, что подтверждается объяснениями сторон.

Квартира истца находится на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение квартиры истца по причине затопления подвала многоквартирного дома.

О затоплении подвала и аварии на сетях теплоснабжения ООО «УК Тракторозаводского района» сообщило телефонограммой ООО «Концессии теплоснабжения». Причина затопления не была видна, подвал был затоплен.

В ответ ООО «Концессии теплоснабжения» телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что было произведено обследование и откачку воды из подвала дома. Течь принадлежит ООО «Концессии водоснабжения», им была передана заявка на ремонт №... об устранении течи, что подтверждается журналами оперативным и исходящих телефонограмм ООО «КТ».

ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила телефонограммы и электронные сообщения о вызове на составление акта осмотра подвала в адрес ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается сведениями в программе электронной почты.

24.12.2021 управляющей организацией был составлен акт осмотра подвала дома, в котором указано, что представители ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», прибывшие на осмотр, от подписи акта отказались. В акте указано, что затопление подвала было вызвано течью наружных сетей водоснабжения ООО «Концессии водоснабжения».

Доказательств иной причины затопления подвала ответчиками не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №... от ДД.ММ.ГГГГ подвальное помещение многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., имеет повреждения, характерные для затопления. Причиной затопления подвального помещения многоквартирного ... являются неоднократные аварийные ситуации на наружных сетях теплоснабжения, холодного водоснабжения и наружной канализации. Из-за несвоевременного устранения аварий на сетях, принадлежащих ООО «КТ», горячая вода по лоткам ООО «Концессии теплоснабжения» поступала от тепловой камеры ТК-114 до наружной грани ... через трещины в местах ввода подающего и обратного трубопроводов отопления, в фундаментных боках и под ними горячая вода поступала в подвальное помещение ... воды в подвал также способствовал тот факт, что дом находится в самой нижней точке придомовой территории. Данный факт способствовал тому, что при авариях на сетях холодного водоснабжения и наружной канализации вода и стоки также проникали в подвальное помещение .... В ... имеются следы затопления (запаривания). Методик установления давности образований повреждений внутренней отделки помещений не существует. При определении временного периода образования дефектов следует исходить из материалов дела, в которых зафиксированы повреждения и причины их возникновения. Согласно материалам дела затопление ... происходило периодически в связи с запариванием через подвальное помещение дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после имевших место затоплений составит 104167 руб. Причиной затопления (запаривания) в ... в г. Волгограде явилось состояние наружных инженерных коммуникаций теплоснабжения, водоснабжения и канализации, возникновение периодических аварийных ситуаций и несвоевременное их устранение на данных сетях.

Допрошенный судом эксперт, проводивший судебную экспертизу ООО «Статус» ФИО5 суду пояснила, что герметизация стен и подвала дома относится к капитальному ремонту дома, в договору управления многоквартирным домом такие работы не предусмотрены. У правляющей организации не было возможности предотвратить затопление подвала и запаривание квартиры истца. Причина затопления - аварии на наружных сетях. Трубы водоснабжения, отопления проходят по одному лотку, лоток от тепловой камеры у дома по ..., при затоплении ... вода стекала к дому по Луговского 2., находящемуся в нижней точке местности. Место ввода наружных сетей водоснабжения и канализации заделано цементным раствором, но это не может остановить поток воды, которая проходит через стены и фундамент в подвал.

Выводы эксперта представляются убедительными, согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок проведения экспертизы соответствует требованиям законодательства РФ.

В совокупности заключение экспертизы и показания эксперта свидетельствуют об основной причине повреждения квартиры истцов в декабре 2021 г. - авария на внешних инженерных сетях, невозможности управляющей организации предотвратить затопление подвала из-за большого объема воды и учетом старой постройки дома и расположения его в нижней точки.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает мастером ООО «ТЭК-3», обслуживает дом по .... Затопление подвала в декабре 2021 г. было большим, затопило несколько отсеков подвала, искали причину. Приехали сотрудники ООО «Концссии теплоснабжения», откачали воду из подвала, определили причину затопления – течь сетей ООО «Концессии водоснабжения». При составлении акта присутствовал представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО7, вину признавал, в акте указана причина аварии течь сетей ООО «Концессии водоснабжения».

Поскольку в исковом заявлении истец указывает на затопление в декабре 2021 г., отсутствует возможность при проведении экспертизы установить давность повреждений, разграничить повреждения от разных затоплений подвала, на которые указывает управляющая компания в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, все эти акты составлены в одностороннем порядке управляющей организацией, причины у каждого затопления могут быть разными, последствия затоплений разграничить нельзя, только последнее затопление ДД.ММ.ГГГГ имеет отражение причины в документах двух ответчиков ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения», которые указывают на течь инженерных сетей ООО «Концессии водоснабжения». Указанный ответчик никаких доказательств для освобождения его от ответственности не предоставил. Учитывая презумпцию вины причинителя вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ голословных возражений не достаточно.

Кроме того, истец стала собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем только последнее затопление имеет к ней отношение.

В совокупности указанные доказательства приводят к выводу суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Концессии водоснабжения» как виновник затопления в декабре 2021 г.

ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» применительно в связи с затоплением в декабре 2021 г. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их действия не являются главной причиной затопления. Довод о том, что управляющая компания не выполнила герметизацию ввода, опровергнут объяснениями эксперта. Нарушений в действиях указанных двух ответчиков применительно к затоплению в декабре 2021 г. не установлено. Истец не указывает конкретно иные затопления, суд связан фактическими основаниями иска. В связи с эти признает наличие оснований гражданско-правовой ответственности ООО «Концессии водоснабжения». В удовлетворении иска к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» суд полагает отказать в полном объеме требований в виду отсутствия причинно-следственной связи между их поведением и затоплением.

Доводы ответчика о том, что наружное затопление не должно вызывать затопление подвала, управляющая компания не обеспечила герметичность фундамента, стен дома, не находят поддержки суда, негерметичность не является главной причиной затопления, такой причиной выступает авария на внешних инженерных сетях ООО «Концессии водоснабжения».

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за установленные повреждения квартиры истцов должно нести ООО «Концессии водоснабжения».

Суд полагает удовлетворить требования в иске: взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца 100 000 руб. в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей: длительное время не выплачивается сумма ущерба по претензии истцов, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Концессии водоснабжения» в размере 1000 руб., сверх указанной суммы отказать в связи с завышенностью требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 25 % от взысканной суммы, что составляет 25250 руб. (100 000+ 1000) : 4).

В пользу процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя судом суммы, что составит 25250 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальный истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает взыскать с ответчика ООО «Концессия водоснабжения» в пользу процессуального истца расходы на досудебную оценку 15 000 руб.

Суд не согласен с доводом процессуального истца о необходимости взыскания с указанной суммы штрафа, так как штраф рассчитывается только от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Процессуальный истец понес почтовые расходы 400 руб., что подтверждается описями заказных писем, накладными., квитанциями. Указанные расходы суд полагает взыскать ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в размере 400 руб.

В материалах дела имеется заявление ООО «Статус» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу экспертной организации.

При подаче иска истец в интересах потребителей не оплатил государственную пошлину.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 4100 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ООО «Концессии водоснабжения».

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН <***> в пользу ФИО4 паспорт <...> убытки на ремонт 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 25250 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН <***> в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» ОГРН <***> расходы на оценку убытков 15000 руб., штраф в размере 25250 руб., почтовые расходы 400 руб.

В остальной части исковое заявление Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО4 к ООО «УК Тракторозаводского района», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН <***> в пользу ООО «Статус» ОГРН <***> оплату за экспертизу 45000 руб.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 4100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.