Дело № 2-723/2025
УИД 03RS0037-01-2025-000780-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красноусольский 16 июня 2025 года
Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Габбасовой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Бизнес перспектива" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО "Бизнес перспектива" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО КБ «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого было передано право требования к должнику. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с ДД.ММ.ГГГГ с переходом к ООО ПКО "Бизнес перспектива" права требования по взысканию задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1. В соответствии с договором уступки прав (требований) ОО «ПКО «Финтраст» передал ООО ПКО "Бизнес перспектива" все права должникам, указанным в приложении к 04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 225 065,34 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) 04-2024 от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика составляет 225 062,34 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 111 629,93 руб., процентов – 113 432,41 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 752 руб., госпошлину уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа – 3 875,94 руб.
Представитель ООО ПКО "Бизнес перспектива" на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 115 100 руб., под 69 % годовых, сроком на 36 мес.
В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Банк выполнил предусмотренные договором обязательства, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривалось, что заемщиком возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом исполнены не были.
Суду представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 225 062,34 руб., в том числе сумма задолженности по просроченному основному долгу - 111 629,93 руб., проценты – 113 432,41 руб.
В ходе судебного разбирательства дела от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период последнего платежа) перечисления по погашению задолженности по кредиту прекратились, следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратились выплаты, так как с этой даты банку стало известно о нарушении его права.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № №, то есть с пропуском срока исковой давности.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО ПКО "Бизнес перспектива" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отказано.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ООО ПКО "Бизнес перспектива" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий п/п Э.И. Биглов
Резолютивная часть объявлена 16.06.2025 г.
Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 25.06.2025 г.
Председательствующий п/п Э.И. Биглов
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Э.И. Биглов