Решение по делу № 02-0379/2025 от 28.03.2025

УИД 77RS0009-02-2024-009821-31

Дело № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был поврежден в результате падения дерева. ФИО1 обращался с заявлением об указанном происшествии в ОМВД России по адрес. По результатам проверки указанного заявления постановлением УУП ОМВД РФ по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время, в ходе проверки по указанному выше заявлению было установлено, что транспортное средство марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, повреждено в результате падения на него дерева. Кроме того, происшествие зафиксировано актом комиссионного обследования по обращению граждан, проживающих в адрес от 03 апреля 2024 года.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «БК-Эксперт» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению № 137/24, ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, в связи с повреждением транспортного средства в результате падения дерева, составил без учета износа сумма

Согласно лесопатологическому исследованию дерева, упавшего на автомобиль марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, составленному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», исследуемое дерево имело ослабленную жизнеспособность (иммунитет), аварийное состояние, что и явилось вероятной причиной его падения.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, сумму в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что припаркованный по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был поврежден в результате падения дерева. ФИО1 обращался с заявлением об указанном происшествии в ОМВД России по адрес. По результатам проверки указанного заявления постановлением УУП ОМВД РФ по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время, в ходе проверки по указанному выше заявлению было установлено, что транспортное средство марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, повреждено в результате падения на него дерева. Кроме того, происшествие зафиксировано актом комиссионного обследования по обращению граждан, проживающих в адрес от 03 апреля 2024 года.

Согласно абз. 3 п. 12 ПП ВС РФ № 25 от 23.05.2015 г., отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, согласно абз. 2 п. 5 ПП ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Обычными последствиями падения дерева или его части являются механические повреждения. Зона локализации повреждений автомобиля находится именно на тех частях автомобиля, на которых лежало дерево и его части. В связи с чем, причинная связь презюмируется.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить причинённый ущерб, однако требования истца были проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», составленному во исполнение определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева 03 апреля 2024 года транспортного средства марки марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, составляет сумма

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к однозначному мнению, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате падения дерева имуществу истца, составляет сумма

Согласно п. 8.6., 9.1. ПП Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПГ1 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", в процессе содержания территории производятся в т.ч. уход за деревьями и обеспечение их нормального состояния и развития, вырубка. Так как дерево упало на автомобиль истца, нельзя утверждать о том, что обязанность по содержанию дерева исполнялась надлежащим образом.

Из всего изложенного выше следует, что лицом, ответственным за причиненный вред, является лицо, ответственное за содержание ныне упавших деревьев.

Согласно п. 3 ст. 403 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом всего изложенного, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих лицо, ответственное за содержание деревьев, от ответственности за причиненный вред, возложено на такое лицо.

Согласно лесопатологическому исследованию дерева, упавшего на автомобиль марка автомобиля Аутбек, регистрационный знак ТС, составленному АНО «Научно-исследовательский институт экспертиз», дерево, произрастающее по адресу: адрес относилось к категории сильно ослабленное. Повреждение в нижней части ствола, наличие водяных побегов свидетельствовало об его аварийном состоянию. Причиной падения дерева стали размеры дерева, длительное разрушение древесины, которые видны по характерному пятнистому темно-коричневому цвету. В таком состоянии деревья могут падать, не дожидаясь сопутствующих факторов в виде ветра, ливневых дождей или снежных наносов.

В связи с изложенным, отсутствуют основаниям для освобождения лица, ответственного за содержание деревьев, от ответственности.

Управляющей компаний ГБУ адрес Зюзино» ответственность за ущерб, причиненный транспортному средства истца, не оспаривался.

Постановлением Правительства адрес № 1018 от 09 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Согласно постановления Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 473-1111 «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Территория, на которой произошло падение дерева, входит в границы дворовой территории многоквартирного дома, балансодержателем которой является ГБУ адрес Зюзино».

К общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 2 Закона адрес от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с "Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес", утв. постановлением Правительства адрес от 10.09.2002 № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 7.2.6. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" результаты мониторинга состояния зеленых насаждений используются при формировании планов по озеленению, проектировании объектов озеленения и благоустройства, планировании работ по содержанию объектов озеленения и благоустройства, разработке и актуализации Генерального плана адрес в касающейся части. Информация по выявленным в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактам нарушений природоохранного законодательства направляется в уполномоченные контролирующие органы.

При проектировании объектов озеленения и благоустройства учитываются результаты мониторинга устойчивости зеленых насаждений к вредителям и болезням. Департамент, уполномоченный на согласование проектов озеленения и благоустройства, обеспечивает соблюдение данного экологического требования к проектной документации.

При планировании работ по содержанию зеленых насаждений балансодержатели территорий формируют и обосновывают объемы планируемых работ с учетом рекомендаций, выданных по результатам мониторинга относительно перечня необходимых мер для устранения негативной динамики состояния зеленых насаждений.

Данные мониторинга о наличии сухостойных деревьев учитываются для планирования объемов работ по санитарной вырубке деревьев организациями, занимающимися содержанием зеленых насаждений.

Мониторинг состояния зеленых насаждений обеспечивает актуализацию показателей Генерального плана адрес, установленных в распорядительных документах Правительства Москвы, в части, касающейся состояния зеленых насаждений.

По полученной информации о выявленных в рамках мониторинга состояния зеленых насаждений фактах нарушений природоохранного законодательства, включая случаи несоблюдения или нарушения технологии при проведении работ по озеленению и содержанию объектов города, Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес проводит проверки в соответствии с имеющимися полномочиями.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, юридические владельцы территории обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП "Мосзеленхоз" информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

На основании п. 2.1, 2.1.8 Устава ГБУ адрес Зюзино», утверждённого распоряжением префектуры адрес от 13.12.2016 № 553-PЛ ответственность за благоустройство и содержание территорий, в том числе за надлежащее содержание и контроль за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории возложена на ГБУ адрес Зюзино».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку доказательств возникновения неблагоприятных гидрометеорологических явлений, в связи с которыми произошло падение дерева и имуществу истца был причинен ущерб ответчиком суду не было представлено, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Зюзино» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Доводы истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку возникшие между сторонами правоотношения относятся к обязательствам из возмещения вреда, договорных отношений между сторонами не имеется, относимых и допустимых доказательств того, что истец по отношению к ответчику является потребителем каких-либо услуг суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 и штрафа в соответствии со ст. 16 указанного закона, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

В данном случае, в результате причинения ущерба были нарушены имущественные права потерпевшего, а не личные или неимущественные, а компенсация морального вреда за причиненный в результате повреждения ТС имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена, а потому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на проведение лесопатологического исследования в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, сумму в размере сумма, в счет расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: