Дело №2-1526/2023

(УИД 23RS0006-01-2023-001294-92)

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Филберт» обратился в суд к ФИО1 с требованием, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 787 рублей 71 коп., а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 653 руб. 64 коп., мотивируя тем, что <....> между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <....> на предоставление кредита, по условиям которого, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 58 500 рублей на срок по <....> с выплатой 30,99% годовых, на условиях возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом. <....> АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <....> от <....> заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Поскольку заемщиком ФИО1 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец обратился с требованиями о возврате всей суммы кредита с процентами с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и согласия представителя истца, указанного в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> ФИО1 обратился к ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «потребительский кредит». В этот же день он дал свое согласие на заключение договора с ОАО «Лето», неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия и Тарифы.

Согласно условий договора потребительского кредита, ОАО «Лето Банк» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 58 500 рублей, с условиями возврата в течение 12 месяцев и уплатой процентов по кредиту - 30,90%, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 1.1 и 1.2 Условий предоставления потребительского кредита для принятия решения банком решения о возможности банк и клиент обращается в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. При положительном решении банка о готовности заключить договор, банк предлагает клиенту индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в Согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения банка, указанного в Тарифах.

Пунктом 1.7 Условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

ФИО1, заполнив и подписав указанные документы, выразила тем самым свое согласие на заключение Кредитного договора на условиях, указанных в Заявлениях, Общих условиях договора и Тарифах по предоставлению потребительских кредитов, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в документах.

В соответствии с решением единственного акционера банка от <....> (решение <....> от <....>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытого акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

<....> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <....> от <....> заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1

Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался в погашении кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 6780 руб. по согласованному сторонами графика платежей по кредитному договору.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору <....> составляет 81 787 руб. 71 коп., из которых задолженность по процентам – 28 842 руб. 48 коп., 45 521 руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7 423 руб. 90 коп.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, иного расчета задолженности, не представлено.

Судом объективно установлено, что кредитная организация выполнила возложенные на неё в силу договора обязательства и выдала заемщику денежные средства в объеме, определенным кредитным договором. Заемщик ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование им не исполняет, чем ставит под угрозу возврат кредитных средств. Неисполнение ФИО1 обязательств по уплате процентов за пользование кредитами, возврате основного долга, суд расценивает как грубое нарушение условий кредитного договора.

<....> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <....> <....> мировым судьей судебного участка <....>г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору <....> в размере 81 787 руб. 71 коп., который определением мирового судьи судебного участка <....> <....> был отменен <....>.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <....> от <....> в размере 81787 руб. 71коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2653 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, уроженца <....>, ИНН <....> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору <....> в размере 81 787 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб. 71 коп., из которых задолженность по процентам – 28 842 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 48 коп., 45 521 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 33 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 423 (семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 64 коп.

Решение изготовлено <....>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец