УИД 77RS0016-02-2025-004304-28
Дело № 2А-0504/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 годагород Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при секретаре Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0504/2025 по административному иску ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным иском к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.
В обосновании заявленных требований указал, что 02.10.2024 года он обратился в Центральный Банк Российской Федерации о необходимости проверки руководства дочернего общества Банка России -Банка «ТРАСТ» (ПАО) в связи с многочисленными нарушениями закона. Вместе с тем Банком России административному истцу было отказано в проведении проверки. Указанное бездействие административного ответчика административный истец считает незаконным, нарушающим права истца как работника Банка «ТРАСТ» (ПАО).
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представители административного ответчика-Иванов П.А., ФИО2 явились, возражали против удолветворения административного иска в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что в адрес Банка России поступило обращение заявителя вх. № 0-200115 от 02.10.2024 о возможном нарушении Банком трудовых прав заявителя, допущенным Банка «ТРАСТ» (ПАО).
По результатам рассмотрения обращения Банком России предоставлен ответ от 29.10.2024 № 48-1-ОГ/21392, в котором Банком России указано заявителю на отсутствия у него полномочий по разрешению трудовых споров между кредитными организациями и их работниками.
Административный истец с указанным ответом не согласился, указывая на бездействие Банка России, выразившееся в неосуществлении проверки Банк «ТРАСТ» (ПАО) по допущенным нарушениям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от 5 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).
Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.
Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Материалами дела подтверждается, что обращения административного истца рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, на них даны мотивированные ответы, нарушений порядка рассмотрения обращений судом не установлено, право административного истца на рассмотрение обращений не нарушено.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Центрального Банка Российской Федерации и его должностных лиц и оспариваемых ими ответов.
Напротив, содержание ответа, данного на обращение ФИО1 не свидетельствует о формальном рассмотрении такого обращения, ответ содержат соответствующие разъяснения по поставленным вопросам со ссылкой на обстоятельства и нормы права, которыми руководствовался Банк России, а также конкретные предложения и способы для восстановления законных интересов заявителя.
Суд также не вправе понудить административного ответчика принять какое-либо решение по обращению.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года.
Судья