22RS0***-71 Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 марта 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,
при секретаре ДАННЫЕ ФИО1,
с участием представителя истцов ДАННЫЕ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание склада с пристроенным электроцехом (лит. А,А1) общей площадью 1 787,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих долях:
-за ДАННЫЕ ФИО2 на 94/355 долей в праве собственности;
- за ДАННЫЕ ФИО2 на 163/355 доли в праве собственности;
- за ДАННЫЕ ФИО2 на 98/355 долей в праве собственности.
В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы.
На земельном участке расположено здание склада с пристроенным электроцехом, общей площадью 831,9 кв.м., которое также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.
В отсутствие разрешения на строительство истцами самовольно за счет собственных средств была произведена реконструкция здания склада с пристроенным электроцехом лит. А.А1.
При постройке указанного объекта истцами соблюдены требования градостроительного, пожарного, земельного законодательства. Реконструированное здание склада не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С целью определения технического состояния строительных конструкций здания склада и установления возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, специалистами ООО Проектная мастерская «Алтай», проведение обследование указанного здания.
В результате обследования установлено, что характеристики примененных строительных материалов удовлетворяю текущим условиям их эксплуатации, что позволяет сделать вывод о возможности их дальнейшей безопасной эксплуатации. В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ по реконструкции здания, перераспределения нагрузки в виде трещин и деформаций не обнаружено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Представитель истцов ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по иску, в котором указал, что исковые требование не подлежат удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе, и путем обращения в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение.
Согласно ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.28 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При рассмотрении дела установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (ДАННЫЕ ФИО2 - 567/1000 долей в праве собственности; ДАННЫЕ ФИО2 - 433/2000 долей в праве собственности; ДАННЫЕ ФИО2 - 433/2000 доли в праве собственности) принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
На земельном участке расположено здание склада с пристроенным электроцехом, общей площадью 831,9 кв.м., которое также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (ДАННЫЕ ФИО2 - 567/1000 долей в праве собственности; ДАННЫЕ ФИО2 - 433/2000 долей в праве собственности; ДАННЫЕ ФИО2 - 433/2000 доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В исковом заявление указано, что в отсутствие разрешения на строительство истцами самовольно за счет собственных средств была произведена реконструкция здания склада с пристроенным электроцехом лит. А.А1.
С целью определения технического состояния строительных конструкций здания склада и установления возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, специалистами ООО Проектная мастерская «Алтай», было проведение обследование указанного здания.
Согласно техническому заключению ООО Проектная мастерская «Алтай» о безопасной эксплуатации конструкций здания склада с пристроенным электроцехом Лит.АА1 по <адрес> в <адрес> после проведения реконструкции в результате визуального обследования конструкций объекта обследования здания склада с пристроенным электроцехом Лит.А, А1, по адресу: <адрес> по результатам выявления повреждений, дефектов и деформаций строительных конструкций установлено:
- согласно анализу состояния конструкций, характеристики примененных строительных материалов удовлетворяют текущим условиям их эксплуатации в текущем функциональном назначении в составе конструкций нежилого помещения;
- техническое состояние строительных конструкций здания склада с пристроенным электроцехом Лит.А, А1, по адресу: <адрес>, определяется как хорошее, работоспособное, обследуемое здание находится в состоянии нормальной эксплуатационной пригодности, мероприятий по устранению причин повреждений и разрушений конструкций в здании не требуется, в силу из отсутствия;
- фактические расстояния между зданием склада с пристроенным электроцехом Лит.А, А1 и строениями, расположенными на соседних земельных участках соответствуют действующим противопожарным нормам, в том числе положениям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ «123-ФЗ;
При рассмотрении предъявленной исполнительной документации, по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования здания склада с пристроенным электроцехом Лит.А, А1 по адресу: <адрес> установлено, что данный объект относится к перечню групп нежилых.
В результате проведенных и завершенных строительно-монтажных работ по реконструкции здания, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций здания склада с пристроенным электроцехом Лит.А, А1 по адресу: <адрес>, перераспределения нагрузки, в виде трещин и деформаций не зафиксировано.
Согласно проведенному освидетельствованию конструкций, нарушений действующих нормативных документов не выявлено.
Результат освидетельствования конструкций здания склада с пристроенным электроцехом Лит.А, А1 по адресу: <адрес> и представленная исполнительная документация позволяет классифицировать исправным их текущее состояние, согласно действующим строительным правилам, что позволяет считать их пригодными для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, выполненная реконструкция здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья людей.
Истцы обращались в комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания склада.
Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, в связи с тем, что истцами реконструкция уже произведена, данный вопрос решается в судебном порядке.
В рассматриваемом случае факт обращения истца за получением соответствующего разрешения, свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.
В связи с необходимостью выяснения вопроса о том, соответствует ли самовольная постройка строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, определением суда назначено проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенный объект ДАННЫЕ ФИО2 с пристроем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ81, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве объектов.
По результатам визуального осмотра экспертом установлено, что функциональное назначение объекта исследования склада с электроцехом соответствует зоне ПК-1 «Градостроительный регламент территориальной зоны. Производственная зона (ПК-1)» ст.75 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> края, утвержденных решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> края».
По результатам обследования нежилого здания (ДАННЫЕ ФИО2, А1) после реконструкции расположенного по адресу: <адрес> экспертом было установлено:
- строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, дефектов и разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей - не обнаружено.
- здание спроектировано и построено таким образом, чтобы при пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.
- здание спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания, благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
- здание спроектировано и построено без устройства снегозадержания на крыше, что в процессе эксплуатации здания или сооружения несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате возможного внезапного схода снега с крыши.
- здание спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов.
- здание не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.
Нежилое здание (ДАННЫЕ ФИО2, А1) после реконструкции, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, его эксплуатация не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Сторонами заключение эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуто.
В этой связи заключение судебной экспертизы суд находит допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд основывает решение на результатах проведенной экспертизы, в совокупности с иными представленными истцом доказательствами.
В заключении негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что здание спроектировано и построено без устройства снегозадержания на крыше, что в процессе эксплуатации здания или сооружения несет угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате возможного внезапного схода снега с крыши.
В ходе рассмотрения дела представителем истцов представлено заключение специалиста негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что устроенная система снегозадержания на кровле нежилого здания выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами.
Таким образом, недостатки, указанные негосударственного экспертного учреждения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» *** от ДД.ММ.ГГГГ, устранены.
Согласно градостроительной справке Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ *** объект (ДАННЫЕ ФИО2, А1) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.
Информация ограничений на здание склада с пристроенным электроцехом (ДАННЫЕ ФИО2, А1) не установлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждают соответствие самовольно возведенного объекта ДАННЫЕ ФИО2 с пристроем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ81, расположенного по адресу: <адрес> строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше доказательств по иску, которые суд оценил в совокупности, и, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, при наличии доказательств, подтверждающих факт того, что истцами предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку самовольная постройка в целом соответствует строительно-техническим нормам и правилам, а так же требованиям противопожарной безопасности, предъявленным при строительстве таких объектов, права и охраняемые законом интересы других лиц произведенной самовольной постройкой не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.
Учитывая установленные выше обстоятельства, вопреки позиции стороны ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2, ДАННЫЕ ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание склада с пристроенным электроцехом (лит. А,А1) общей площадью 1 787,8 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ДАННЫЕ ФИО2 на 94/355 долей в праве собственности; за ДАННЫЕ ФИО2 на 163/355 доли в праве собственности; за ДАННЫЕ ФИО2 на 98/355 долей в праве собственности.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
И.Ю. Комиссарова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Верно, судья
И.Ю. Комиссарова
Секретарь судебного заседания
ДАННЫЕ ФИО1
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
ДАННЫЕ ФИО1
Подлинный документ находится в гражданском деле
*** Индустриального районного суда города
<адрес>