Дело № 2-2325/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-001975-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владимир 25 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Avensis, г.р.з. ###, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в ДТП является ФИО3
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в АО «Тинькофф Страхование». В заявлении истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику.
Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страхового возмещения. Без удовлетворения страховщиком оставлено также заявление (досудебное обращение) потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что страховщик так и не отремонтировал транспортное средство потерпевшего, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховой выплате в размере стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
Вместе с тем, страховщик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения.
После этого истец обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил заявленные требования лишь частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части установления обязанности страховщика осуществить по рассматриваемому событию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
АО «Тинькофф Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, со страховщика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164 295,68 рублей. Размер страхового возмещения определен согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», проведенному по поручению финансового уполномоченного.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 388 095,68 рублей за период просрочки 100 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, оцененные истцом в 10 тысяч рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164295,68 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 388095,68 рублей; неустойку в размере 3880,96 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав аналогичные пояснения, просила удовлетворить исковые требования, не возражала против вынесения заочного решения. Просила заявленный размер неустойки взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не снижать его размер, либо снизить незначительно, поскольку с момента ДТП прошел уже год, страховая компания за этот период не изъявила никаких желаний исполнить решение финансового уполномоченного.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в письменных возражениях указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сроки урегулирования убытка ответчиком не нарушались, заявитель злоупотребляет правом. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Тойота Авенсис, г.р.з. ###, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, Тойота Версо, г.р.з. ###, под управлением собственника ФИО3, ВАЗ 2121, г.р.з. ###, под управлением ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца Тойота Авенсис, г.р.з. ### причинены технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО ХХХ ###.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО ХХХ ###.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, а именно путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом сообщила истцу об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что по событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ХХХ ###.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании первоначально ФИО2 действительно обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», поскольку не обратил внимание, что ответственность одного из водителей-участников ДТП, не была застрахована. Однако денежных средств он не получал, согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал. Впоследствии адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление об аннулировании убытка.
ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о о выплате страхового возмещения и неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.
Истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 223 800 руб.
В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в установленный срок, с финансовой организации взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ###, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, сумма восстановительного ремонта Тойота Авенсис, г.р.з. ###, без учета износа составила 388 095 руб. 68 коп., с учетом износа - 223 800 руб.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку расчет выплаты страхового возмещения произведен с учетом износа запасных частей.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (в натуральной форме), в том числе на СТОА не соответствующей требований ФЗ «Об ОСАГО».
Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не представлено. Заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему не предлагалось.
На основании изложенного решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего и невозможность исполнения обязательства, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика – страховой компанией, не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.
Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в сумме 164 295 руб.68 коп. (388 095, 68 - 223 800).
При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ ### подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого сумма восстановительного ремонта Тойота Авенсис, г.р.з. ###, без учета износа составила 388 095 руб. 68 коп., с учетом износа - 223 800 руб.
Результаты данной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайство о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 82 147 руб. 84 коп. (50% от размера страхового возмещения 164 295,68 руб., не осуществленного в добровольном порядке).
Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку до настоящего времени, в том числе и после решения финансового уполномоченного, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.
Разрешая требования о взыскании соответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.
Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 388 095,68 руб. руб. за период просрочки 100 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 388 095,68 х 1% х 100 дн. = 388 095,68 руб., а также неустойки в размере 3 880,96 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.
Учитывая период просрочки, заявленный к взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить за период:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения) в сумме 388 095,68 руб. (388 095,68 х 1% х 217 дн.= 388 095, 68).
Также суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, продолжительность периода нарушения прав потерпевшего (не исполнение обязательства на день вынесения решения).
Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы 388 095,68 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб. (400 000 руб. – 250 000 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 642,96 руб., за требования имущественного и не имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) страховое возмещение в сумме 164 295 (сто шестьдесят четыре тысячи двести девяносто пять) руб. 68 коп., штраф в размере 82 147 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку в сумме 250 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3 880,96 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 150 000 руб. общего размера неустойки.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 642 руб. 96 коп.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун