УИД 74RS0017-01-2025-005031-53 Дело № 2-3821/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Вшивковой Л.Р.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение материального ущерба 350 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице возле подъезда многоквартирного жилого дома, умышленно нанес истцу множественные телесные повреждения, причинив физическую боль и травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Во время избиения ответчик повредил стекло на наручных часах истца, замена которого стоила 350 руб. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба при вынесении приговора оставлен без рассмотрения.

От действий ФИО2 истец испытал физическую боль, кровотечение из носа. Первые дни плохо спал, так как болела голова и левая часть скулы. Затем длительное время проходил лечение. Из-за нахождения на больничном ему было отказано в переводе на более высокооплачиваемую должность. По вине ответчика истец испытал чувство унижения в связи с тем, что он якобы недобросовестный работник (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. При рассмотрении дела пояснил, что ранее проживал с ФИО10, имеет с ней совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впоследствии ФИО10 стала встречаться с ФИО2, из-за чего между сторонами сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила ФИО1 возможность встретиться с ребенком в своем присутствии и в присутствии ФИО2 Между сторонами произошла ссора, во время которой ФИО2 нанес ФИО1 множественные удары. Защищаясь от ударов, ФИО1 прикрывался рукой, на которой были часы. От ударов ответчика часы разбились. В результате полученных травм истец в течение 2-х месяцев находился на больничном, от госпитализации отказался, хирургическое вмешательство доктора не предлагали, лечился амбулаторно. При проведении судебно-медицинской экспертизы умолчал о выбитом в драке зубе, к стоматологу обратился спустя полгода, полагая, что телесных повреждений, зафиксированных травматологом, достаточно для осуждения ФИО2 В настоящее время нос не дышит, присутствуют головные боли, которые начались после ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу обращался к неврологу и офтальмологу.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принял, в материалы дела предоставил медицинскую справку о том, что его супруга ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ беременна, срок 32 –33 недели (л.д.20, 22,31).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), рассмотрел дело в отсутствие не явившего ответчика ФИО2, принимая во внимание его надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования истца удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился около второго порядкового подъезда <адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 в результате противоправных действий ФИО1, которые выразились нанесении первого удара ФИО2, в результате чего ФИО2 был дезориентирован, поскольку не ожидал такого поведения со стороны ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение средней степени тяжести вреда здоровью ФИО1

Так, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, находясь в состоянии злобы и агрессии по вышеуказанному адресу, умышленно с силой нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками рук по лицу в область левого и правого глаза, чем причинил потерпевшему физическую боль и побои. От полученных, ударов потерпевший ФИО1, не удержавшись на ногах, упал на асфальт, от чего испытал физическую боль. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, умышленно с силой нанес не менее двух-трех ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе по лицу в область носа и челюсти, чем причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и побои.

Потерпевший ФИО1, пытаясь защититься от действий ФИО2, встал на ноги, однако ФИО2, продолжая реализовывать своей преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, умышленно с силой кулаками обеих рук нанес не менее двух ударов по лицу. От полученных ударов потерпевший ФИО1, не удержавшись на ногах, вновь упал на асфальт, отчего испытал физическую боль. После чего ФИО2, не прекращая своих умышленных преступных действий, направленных на причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаками рук и ногами, обутыми в обувь по различным частям тела, в том числе по лицу в область носа и челюсти, чем причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и травмы. Свои умышленные преступные действия ФИО2 прекратил самостоятельно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 имели место следующие повреждения:

кровоподтек верхнего века правого глаза; кровоподтек нижнего века левого глаза с кровоизлиянием в склеру глаза. Указанные повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

перелом костей носа. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого твердого предмета, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

перелом скуло-орбитального комплекса слева, включающего в себя перелом медиальной и латеральной стенок глазницы, двойной перелом скулового отростка скуловой кости слева, перелом тела верхней челюсти с повреждением нижнего контура глазницы слева. Указанные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом на область лица слева, и как в совокупности, так и каждое по отдельности, влекут вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Все вышеуказанные повреждения образовались до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не исключаются в сроки, указанные обследуемым.

Выставленный в медицинском учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективными клиническим данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не представляется возможным (л.д. 36-42).

При рассмотрении уголовного дела мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 первым ударил ФИО2, который в свою очередь стал наносить удары, руководствуясь мотивом защиты, однако каждый участник драки не желал быть проигравшим, в виду чего мотив самозащиты с каждой стороны не установлен (л.д. 40, оборот). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 и его матери, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 с самого начала давал признательные показания, подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, в качестве которого мировой судья расценил также объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления (л.д. 41, оборот). Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., возмещении материального ущерба в размере 350 руб. в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения (л.д. 42).

В силу части 4 статьи 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках рассматриваемого дела, при этом противоправное поведение потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего драку, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный истцу моральный и материальный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, истец обосновывает его причинением ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ физической боли и травм в результате множественных ударов кулаками и ногами по различным частям тела, испытываемыми впоследствии головными болями, затрудненным дыханием через нос, а также нравственными страданиями, поскольку в результате действий ответчика он длительное время лечился, из-за нахождения на больничном не смог занять более высоко оплачиваемую должность. Физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб.

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО3, который первым нанес удар, дождавшись, пока ФИО2 выйдет из подъезда, действуя умышленно, нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица потерпевшего, причинив своими действиями вред здоровью ФИО1 средней степени тяжести (л.д. 40оборот).

Телесные повреждения, перечисленные в приговоре, установлены в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они не были оспорены, являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу физической боли и травм, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Сведений о выплате истцу компенсации морального вреда со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит сумму компенсации в размере 500 000 руб. завышенной и несоотносимой с характером и объемом причиненных истцу страданий.

По запросу суда ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» суду представлена медицинская документация ФИО1 (л.д. 48).

Так, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1 установлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ – воспалительные заболевания челюстей, ДД.ММ.ГГГГ – хронический фарингит, смещенная носовая перегородка, ДД.ММ.ГГГГ – альвеолит челюстей, ДД.ММ.ГГГГ – хронический апикальный периодонтит, ДД.ММ.ГГГГ – множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые, ДД.ММ.ГГГГ – острый трахеит, ДД.ММ.ГГГГ – острая инфекция верхний дыхательных путей, ДД.ММ.ГГГГ – гастроэнтерит, ДД.ММ.ГГГГ – хронический гастрит (л.д. 49-51).

Таким образом, у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (дата преступления, совершенного ответчиком) уже имели место смещенная носовая перегородка (с 2018 года) и множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые (ДД.ММ.ГГГГ год).

К вышеназванной медицинской карте № приобщены справки, подтверждающие, что ФИО1 обращался в травматологический кабинет ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к травматологу-ортопеду по месту жительства (первичный прием) с жалобами на головные боли, боли в области носа, выдан лист нетрудоспособности, обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ у травматолога-ортопеда лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы прежние жалобы, отмечено, что на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, так как забыл (л.д. 53 оборот).

Врач-оториноларинголог ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) зафиксировал перелом костей носа закрытый, указал, что ФИО1 не нуждается в репозиции (хирургическая процедура, направленная на восстановление правильного положения смещенных костей после перелома для устранения деформации и восстановления носового дыхания).

ДД.ММ.ГГГГ на первичном приеме у врача-невролога ФИО1 жаловался на периодические головные боли, в тот же день на первичном приеме у врача-офтальмолога ФИО1 жаловался на дискомфорт в левом глазу, однако патологии не выявлено, также как и при обследовании офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54оборот-55, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ травмотологом-ортопедом лист нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе заседания подкомиссии ВК по ЭНВ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы жалобы на головные боли и затрудненное носовое дыхание (л.д. 55оброт-56).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога-ортопеда жалобы на периодические умеренные головные боли по вечерам, боли в области носа, объективно дыхание через нос затруднено, лист нетрудоспособности продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56оборот, 57оборот); с ДД.ММ.ГГГГ приступить к работе (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ бригадой Скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в хирургическое отделение, так как ночью после тяжелой физической нагрузки обострилась левосторонняя паховая грыжа (л.д. 58оборот-59).

По поводу паховой грыжи в анамнезе ДД.ММ.ГГГГ указано: в детском возрасте оперативное вмешательство по поводу правосторонней грыжи, левосторонняя грыжа существует на протяжении более 15-ти лет (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом выдан лист нетрудоспособности, диагноз: поясничный остеохондроз, болевой синдром. Выписан с улучшением ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ открыт новый лист нетрудоспособности, диагноз ОРВИ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62оборот-64).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном с диагнозом: поясничный остеохондроз, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64оборот – 66).

В материалы дела по запросу суда ГБУЗ «Городская больница г.Златоуст» представлена также медицинская карта стоматологического пациента в отношении ФИО1, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к стоматологу по поводу хронического периодонтита зуба № 23,24 верхнего, направлен на удаление зуба. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к стоматологу, анамнез: зуб № 23,24 верхний ранее лечен по поводу пульпита, периодически беспокоил, сломался 2 дня назад (то есть ДД.ММ.ГГГГ), остался корень на верхней челюсти с острыми краями, беспокоит боль ноющего характера. Удален корень данного зуба (л.д. 67-68).

Кроме того, по запросу суда ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» представлены:

- выписной эпикриз дневного стационара поликлиники № 1 ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз ФИО1: хронический гастродуоденит, обострение, язвенная болезнь 12перстной кишки, ст. рубца (л.д. 69);

- выписной эпикриз хирургического отделения № 2 ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: левостороння паховая грыжа, крипторхизм слева, брюшная ретенция слева, лечение - оперативное вмешательство (л.д. 70);

- протокол осмотра врачом-неврологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предъявляет жалобы на периодические боли в левой половине лица, рекомендовано диспансерное наблюдение у невролога по месту жительства, консультация челюстно-лицевого хирурга, консультация офтальмолога (л.д. 71).

Проанализировав медицинскую документацию истца, суд приходит к выводу, что листы нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ (острый трахеит), в ДД.ММ.ГГГГ года (острая инфекция верхний дыхательных путей), в ДД.ММ.ГГГГ года (гастроэнтерит), с учетом которых слесарю ФИО1 было отказано в переводе на должность электросварщика (л.д. 43-45), не являются следствием действий ФИО2 Как видно из резолюции начальника цеха, причиной отказа в переводе на новую должность послужило не только большое количество пропусков по болезни, но и отказ ФИО1 от сверхурочных работ и работы в выходные дни (л.д. 45).

Кроме того, медицинской документаций опровергаются доводы истца о том, что в результате действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у него был выбит зуб. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалоб стоматологу ФИО1 не предъявлял, в декабре 2024 года ему был удален корень зуба, который сломался ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что в настоящее время головные боли и затрудненное носовое дыхание у ФИО1 могут быть вызваны неудовлетворительным состоянием здоровья истца, имеющего многочисленные хронические заболевания, а также полученными до 2024 года травмами носа, костей черепа и лицевых костей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства ухудшения его самочувствия на момент рассмотрения настоящего дела непосредственно действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суд учитывает тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, исходя из того, что на иждивении у ответчика ФИО2 находится беременная супруга. Иных заслуживающих внимания доказательств тяжелого имущественного положения ответчика суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно физические страдания ФИО1 в виде физической боли и травм в результате противоправных действий ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего (его возраст – ДД.ММ.ГГГГ полных лет, занятость по профессии механика), последствия причиненных повреждений для здоровья истца (испытывал головные боли и боли в области носа в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства совершения преступления ФИО2 (на почве неприязненных отношений при противоправном поведении истца), а также личность причинителя вреда (его возраст – ДД.ММ.ГГГГ полных лет), его имущественное положение (имеет на иждивении беременную супругу), поведение ФИО2 после произошедшего (не принес потерпевшему извинений в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения данного дела в суде, не принимал мер к возмещению морального вреда), руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Указанную сумму суд находит достаточной и в наибольшей степени отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости взыскания, не нарушающей баланс интересов сторон, отвечающей признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и способствующей восстановлению нарушенных прав истца с учетом его индивидуальных особенностей, принимая во внимание причинение вреда вследствие провокации ФИО1 в отношении ФИО2

При этом суд исходит из того, что здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценены судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Относительно исковых требований о возмещения материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Расходы ФИО1 на ремонт часов подтверждены документами об оплате (чеки - л.д. 46-47), ответчиком не оспорены.

На основании изложенного и учитывая, что судом не установлена вина или грубая неосторожность в действиях ФИО1, вина иных лиц в повреждении часов потерпевшего, сумма, соответствующая стоимости стекла для часов, может быть признана убытками истца, а следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы в размере 350 руб., как необходимой для восстановления нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в сумме 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 19.11.2025.