2-1382/2022
26RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Годовых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании устранить сброс сточных вод,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав пользования жилым домом и земельным участком, о возложении обязанности на ответчика ФИО2 устранения сброса сточных вод на принадлежащую истцу долю земельного участка по адресу: <адрес>, а также на рельеф местности и загрязнение реки Березовой.
В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником 5,18 долей жилого дома по адресу: <адрес>.Совладельцами являются ФИО1 и ФИО2 Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080128, общей площадью 1701 кв.м., предоставлен на праве аренды. Участок используется по фактически определенному порядку пользования, разграничен заборами. Принадлежащая истцу доля земельного участка граничит с долей земельного участка ФИО2, которая без согласия совладельцев подвела к своему дому и земельному участку систему центрального водоснабжения, при этом, не имея канализационных сетей. Канализационные воды сливаются на принадлежащий истцу земельный участок, попадают в родник, на участке образуются зловонные лужи. Просит суд устранить нарушения прав в пользовании 5/18 жилого дома и земельного участка <адрес>; обязать ФИО2 устранить сброс сточных вод на принадлежащую истцу долю земельного участка по адресу: <адрес>, а также на рельеф местности и загрязнение реки Березовой.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного заседания не представила.
Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Предгорный «Межрайводоканал» в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1, 5 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно приведения предоставленного по договору аренды земельного участка в исправное состояние.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 является собственником 5,18 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Совладельцами являются ФИО1 и ФИО2 Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:080128, общей площадью 1701 кв.м., предоставлен на праве аренды. Участок используется по фактически определенному порядку пользования, разграничен заборами. Принадлежащая истцу доля земельного участка граничит с долей земельного участка ФИО2
В связи с тем, что истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что ФИО2 без согласия совладельцев подвела к своему дому и земельному участку систему центрального водоснабжения, при этом, не имея канализационных сетей. Канализационные воды сливаются на принадлежащий истцу земельный участок, попадают в родник, на участке образуются зловонные лужи, в соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ определением суда по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, поскольку для правильного разрешения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».
Из сделанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-с/2022 выводов следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:080128:13, общей площадью 300 кв.м., разрешенное использование «под жилую застройку индивидуальную», расположен по адресу: <адрес>. ФИО2 фактически пользуется жилым домом литер «Б». Установлено, что жилой дом литер «Б» подключен к системе центрального водоснабжения, но система водоотведения (канализация) отсутствует. В доме из сантехнического оборудования имеется только раковина, установленная в помещении кухни, отсутствуют помещения ванной комнаты и уборной.
Отвод стоков от раковины, установленной в помещении кухни, осуществляется в ведро, которое по наполнению выливается в открытый грунт на прилегающем участке.
Установлено, что система по отводу дренажных вод ФИО2 не соответствует п. 3.23 СП 104.13330.2011 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Инженерная защита территорий от затопления и подтопления. Актуализированная редакция», поскольку допускает затопление нижерасположенных территорий, в том числе земельного участка ФИО1
На земельном участке с кадастровым номером 26:34:080128:13, общей площадью 300 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> отсутствует оборудованная скважина.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-с/22 признано допустимым доказательством по делу, так как соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Необходимости в проведение дополнительной, повторной экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 02 июня 2015 года N 12-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года N 225-О, п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", приняв во внимание, что факт порчи почвы в результате загрязнения установлен, ответчиком не выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка, учитывая длительность нарушения, сток отходов в населенном пункте, суд пришел к выводу о необходимости восстановления причиненного окружающей среде ущерба.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Судом установлено, что в результате нарушения арендатором обязательства по обеспечению сохранности и своевременного ремонта переданного имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по устранению сброса сточных вод.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования жилым домом – удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО2 устранить сброс сточных вод на принадлежащую истцу ФИО1 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на рельеф местности и загрязнение реки Березовой.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Мавряшина Е.А.