Дело № 2-1590/2022 20 сентября 2022 года

78RS0018-01-2022-001679-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах», которым просит расторгнуть соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 14.04.2021. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 246 338 руб.

В обоснование заявленного требования указывает, что 09.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак № и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с полученными повреждениями, для получения страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована её гражданская ответственность. По результатам осмотра автомобиля представителями страховой компании, истец согласилась на заключение соглашения о размере страхового возмещения, так как представители ответчика убедили её в наличии только внешних повреждений. 14.04.2021 между сторонами было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с которым размер возмещения был определен 59 800 руб. и выплачен истцу. Впоследствии, для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 обратилась в экспертную организацию, которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 306 138 руб. с учетом износа. Полагает, что была введена в заблуждение, обманута, относительно имевшихся технических и механических повреждений принадлежащего ей автомобиля. Обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на незаконные действия представителей страховщика и просила расторгнуть Соглашение и произвести доплату страхового возмещения в сумме 246 338 руб. Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о доплате страхового возмещения, в чем решением от 03.02.2022 № истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем был ее супруг, приехавшие на место сотрудники ГИБДД предложили оформить европротокол. При обращении к ответчику была беременна, поверила уверениям ответчика и специалиста компании производящей осмотр о том, что автомобиль имеет только внешние повреждения. В связи с тем, что действами ответчика была введена в заблуждение, полагает необходимым расторгнуть заключенное соглашение.

Представитель истца адвокат Гильяно М.С., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, требования поддержал, указал на заключение соглашения с пороком воли, в результате заблуждения. Полагал срок исковой давности не пропущенным, указав на то, что о нарушении права истец узнала при получении экспертного заключения в мае 2021 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ______________, действующая на основании доверенности, в судебное заедание явилась, возражала против заявленных требований, указывая, что истцом не доказан факт заключения соглашения под влиянием заблуждения. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению (л.д. 39-42).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к управлению автомобилем допущен ФИО2 (л.д. 61).

09.04.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля HAVAL Н6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Как следует из составленного водителями европротокола, водитель ФИО3 при проезде перекрестка Санкт-Петербургского шоссе и ул. Разводной не уступил дорогу водителю ФИО2 (л.д. 45-46).

Сотрудники ДПС ОГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались и материал о дорожно-транспортном происшествии не оформляли.

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив указанный европротокол (л.д. 43-44), получила направление на осмотр транспортного средства (л.д. 53).

Истец предоставила ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 52).

Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2021 года было заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, согласно которому истец получила страховое возмещение в размере 59 800 руб. (л.д. 13, 57-58).

Пунктами 4 и 8 указанного Соглашения стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 59 800 руб., после осуществления страховщиком страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

После получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в ООО «ГЕРМЕС» и получила Экспертное заключение № от 25.05.2021 года из которого следует, что расчетная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 306 138 руб.

ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которой просила расторгнуть Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 14.04.2021 произвести страховую выплату в сумме 246 338 руб. (л.д. 14-15).

Ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с положениями ст. 310 ГК РФ (л.д. 16).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме 246 338 руб. отказано (л.д. 10-12).

Оценивая позиции сторон, суд руководствуется положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 59 800 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения).

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на то, что ФИО1, заключая соглашение, реализовала свое право на получение страхового возмещения, при заключении соглашения, была предупреждена о возможности наличия скрытых недостатков, не была введена в заблуждение относительно объема своих прав.

Довод ответчика о том, что факт заключения соглашения под влиянием существенного заблуждения не доказан, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она полагалась на профессионализм предоставленного страховой компанией оценщика, исходила из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании истицей соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истица не могла знать, полагаясь на мнение специалиста.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд учитывает, что основанием для обращения с заявлением о произведении страховой выплаты послужил составленный европротокол.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу пп. "в" п. 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения свыше 100 000 руб. не основаны на законе.

Кроме того, предоставленное истицей заключение эксперта ООО «ГЕРМЕС» не было оспорено ответчиком и не признано судом недостоверным.

Таким образом, принимая во внимание Экспертное заключение № от 25.05.2021 ООО «ГЕРМЕС», суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 40 200 рублей (100 000 руб. – 59 800 руб. = 40 200 руб.), поскольку соглашение об урегулировании убытков, заключенное между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, истец не могла предполагать, что имеются скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить без проведения независимой технической экспертизы.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 100 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из предоставленного суду Экспертного заключения № от 25.05.2021 ООО «ГЕРМЕС» о нарушении права истец узнала не ранее 25.05.2021 года, с настоящим иском обратилась 16.05.2022 (л.д. 34), таким образом, истец не пропустила установленный срок исковой давности.

Вместе с тем, основания для расторжения соглашения о страховом возмещении отсутствуют, так как указанное соглашение признано судом недействительным.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 406 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о размере страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 200 рублей, штраф в размере 20 100 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 406 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022