Дело (номер)
УИД 33RS0014-01-2023-001213-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года г. Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
при секретарях Подгорновой Е.А., Розановой Н.Н., помощнике судьи Новиковой М.С.,
с участием государственного обвинителя Масленникова Н.И.,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Усанова Г.Н.,
потерпевшей С. ее представителя адвоката Прониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, персональные данные,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 декабря 2022 года в вечернее время, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «марка», государственный регистрационный знак (номер), двигалась по проезжей части ул. Коммунистическая г. Мурома со стороны ул. Ремесленная Слободка г. Мурома в сторону ул. Свердлова г. Мурома со скоростью примерно 10 км/ч.
В это время в районе <...> с левой стороны по направлению движения ФИО1, к нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части ул. Коммунистическая г. Мурома, подошла пешеход С., которая, убедившись в безопасности перехода, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, стала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения ФИО1
23 декабря 2022 года, около 17 час. 25 мин., но не позднее 17 час. 35 мин., ФИО1, следуя в указанном направлении с прежней скоростью, подъезжая к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), избрала скорость, которая не обеспечивала безопасность движения в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустив небрежность, не проявила необходимой внимательности и предусмотрительности, в результате чего во время движения по указанному участку проезжей части ул. Коммунистическая г. Мурома не смогла своевременно обнаружить пешехода С. переходившую проезжую часть ул. Коммунистическая г. Мурома по нерегулируемому пешеходному переходу, и не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода С.
Кроме того, во время движения ФИО1, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу С. переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего передней частью управляемого ей автомобиля совершила наезд на С, отчего та упала на проезжую часть.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия С, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждение менисков и связки правого коленного сустава, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.)
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением С, телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 23 декабря 2022 года в вечернее время она управляла технически исправным автомобилем, двигалась по автодороге по ул. Коммунистической г. Мурома, со скоростью примерно 40 км/ч. Погода была «сырой», но осадков не было. Приближаясь к пешеходному переходу, она снизила скорость до 10 км/ч., пешеходов на пешеходном переходе не было. Продолжив движение, внезапно перед автомашиной появилась женщина в темной одежде, после чего она нажала на тормоз, но избежать наезда на пешехода не удалось.
Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 23 декабря 2022 года в 17 час. 35 мин. следует о том, что на перекрестке ул. Коммунистическая- ул. Свердлова г. Мурома сбили пешехода (т. 1 л.д. 8).
Из сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Муромский» 23 декабря 2022 года в 19 час. 14 мин., следует, что в городскую больницу № 3 за медицинской помощью обратилась С., у которой диагностирован перелом плечевой кости, травма после ДТП (т. 1 л.д. 9).
Потерпевшая С. сообщила, что 23 декабря 2022 года в вечернее время подошла к пешеходному переходу по ул. Коммунистическая г. Мурома. Она убедилась в безопасности, автомашины остановились и она начала движение по переходу, далее сделала несколько шагов по другой полосе движения и почувствовала удар в правую ногу, в нижнюю часть, резкую боль. Помнит, что вышла женщина водитель, встала у автомашины. Когда она упала на проезжую часть, к ней подошли прохожие и стали помогать подняться, так как по дороге двигались автомобили. Мужчина помог ей подняться, она обратилась к водителю женщине, совершившей на нее наезд. Исковые требования о возмещении морального вреда поддерживает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 370 от 22 августа 2023 года следует, что у С. имели место: закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) и перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, повреждение менисков и связки правого коленного сустава, который квалифицируются как средний вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.)
Характер образования данных телесных повреждений - перелом шейки правой плечевой кости, перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, повреждения менисков и связки правого коленного сустава, могли образоваться при ударе выступающей частью кузова легкового автомобиля при наезде автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, с последующем падением пешехода на твёрдый грунт (т. 2 л.д. 37-39).
Свидетель М, суду пояснила, что в декабре 2022 года после 17 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле со знакомой Т. по ул. Коммунистическая в сторону ул. Ремесленная слободка. Подъехав к перекрестку ул. Коммунистическая- Свердлова, они остановились перед первым пешеходным переходом. В это время ко второму пешеходному переходу подошла женщина, после того как автомобили остановились, стала переходить проезжую часть ул. Коммунистическая. Когда пешеход прошла половину проезжей части и вступила на вторую половину проезжей части, водитель двигавшейся со стороны ул. Ремесленная слободка совершил на нее наезд и женщина упала. Она вызывала скорую помощь. Водитель автомобиля, совершившего наезд, скорость не сбавляла.
Свидетель Ч., очевидец произошедшего, в судебном заседании показал, что в декабре 2022 года видел, как автомобиль под управлением подсудимой совершил наезд на потерпевшую, которая переходила дорогу в зоне пешеходного перехода по ул. Коммунистической г. Мурома. Он оказывал помощь пострадавшей, автомобиль, который совершил наезд, находился на пешеходном переходе.
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 23 декабря 2022 года примерно в 17 час. 25 мин. он находился у гостиницы по ул. Свердлова. Видел, что по пешеходному переходу по ул. Коммунистическая проезжую часть переходит женщина, в то же время по проезжей части ехал автомобиль, который совершил наезд на пешехода. От удара женщина упала на капот, затем съехала с него на проезжую часть. Женщина переходила проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. Далее он подбежал к пострадавшей и оказывал ей помощь. В момент происшествия погода была пасмурной, на улице было темно, проезжая часть была мокрой. Место ДТП освещало городское электроосвещение (т. 1 л.д. 60-61).
Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, следует, что 23 декабря 2022 года, примерно в 17 час. 25 мин. управляла автомобилем, двигалась по ул. Коммунистическая в сторону ул. Ремесленная Слободка. Подъехав к перекрестку ул. Коммунистическая- Свердлова, остановилась перед первым пешеходным переходом. В это время по второму пешеходному переходу женщина стала переходить проезжую часть ул. Коммунистическая. Когда пешеход прошла половину проезжей части, водитель двигавшегося со стороны ул. Ремесленная Слободка автомобиля совершил на нее наезд. От удара женщина упала, а водитель совершивший наезд, немного проехала вперед и остановилась. Водитель автомобиля, совершившего наезд, перед пешеходным переходом скорость не сбавляла, мер к избежанию ДТП не предпринимала (т. 1 л.д. 58-59).
Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года с прилагаемой фототаблицей у дома 37 по ул. Коммунистическая г. Мурома зафиксирована обстановка произошедшего, особенности и состояние проезжей части, установки дорожных знаков, нахождение автомобиля «марка», регистрационный знак (номер), его расположение на проезжей части, его повреждения, который имеет повреждения капота и переднего бампера, место наезда на пешехода, которое освещено городским электроосвещением и находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 (Нерегулируемый пешеходный переход), 2.1 (Главная дорога) и 2.4 (Уступите дорогу) (т. 1 л.д. 33-38).
Протоколом осмотра предметов от 15 марта 2023 года осмотрен автомобиль «марка», регистрационный знак (номер), описан внешний вид автомобиля и повреждения переднего бампера и капота, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2022 года (л.д. 98-102).
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства установлена принадлежность автомобиля «марка», регистрационный знак (номер), ФИО1 (л.д. 91).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года установлена видимость дорожного знака 5.19.1, расположенного с правой стороны при движении в сторону ул. Свердлова г. Мурома со стороны ул. Ремесленная Слободка г. Мурома из салона автомобиля, которая составила более 80 м. (т. 1 л.д. 108-112).
Протоколом следственного эксперимента от 11 апреля 2023 года с участием потерпевшей С. установлено время, за которое она преодолела расстояние в 5 м., а именно: 5,3 с.; 5,74 с.; 5,58 с. (т. 1 л.д. 157-158).
Протоколом следственного эксперимента от 7 апреля 2023 года, схемой и фото-таблица к нему, в ходе которого обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника показала, что пешеход выходил из-за автомобиля, который находился в полосе движения в сторону ул. Ремесленная Слободка, указала место наезда на пешехода (т. 1 л.д. 147-150).
Из заключения автотехнической экспертизы № 407 от 25 апреля 2023 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марка», государственный регистрационный знак (номер), имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 10 км/ч предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения необходимо было действовать водителю в соответствии с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеход должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 164-165).
Суд не может согласиться и с позицией защитника о том, что полученные следователем данные, предоставленные эксперту для проведения автотехнической экспертизы, изначально искажены. Эти данные получены в ходе следственных действий, проведенных с участием подсудимой и ее защитника, потерпевшей.
Имеющаяся в материалах деле схема места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года была составлена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом со схемой была согласна и ознакомлена водитель ФИО1 замечаний и претензий по схеме не имела, а также понятые.
Так, протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2022 года, фототаблица и приложенная к нему схема составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 180 УПК РФ, порядок его производства, установленный ст. 177 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола следственного эксперимента от 7 апреля 2023 года, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что с участием обвиняемой ФИО1 и ее защитника установлены точки выхода пешехода и места ДТП, а также произведен замер выставленных точек, то есть подсудимой была предоставлена возможность на месте показать об обстоятельствах ДТП, имевших место по ее мнению. Полученные при этом сведения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, включая показания свидетелей.
Оснований для признания протокола следственного эксперимента от 7 апреля 2023 года недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он соответствует требованиям УПК РФ, проведен с целью установления видимости статиста, находящегося на пешеходном переходе за автомобилем, его содержание согласуется со схемой места ДТП и подтверждается показаниями допрошенных в судебных заседаниях потерпевшей и свидетелей. Указанный протокол следственного эксперимента со схемой и фототаблицей является допустимым доказательством, требования ст. 181 УПК РФ при проведении следственного эксперимента нарушены не были, ФИО1 сама установила автомобиль из-за которого выходила пешеход, указала место наезда на пешехода; произведенные замеры, указанные в протоколе следственного эксперимента, проверены и подтверждены ФИО1, ее защитником, которые не заявляли о нарушениях, которые могли бы повлиять на проведение данного следственного действия и на данные, установленные в ходе его проведения.
Давая оценку экспертному заключению автотехнической судебной экспертизы № 407 от 25 апреля 2023 года, суд учитывает, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, что оно соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Экспертное заключение основано на полных и объективных данных, каких-либо сомнений в квалификации эксперта и обоснованности выводов, изложенных в заключении у суда не имеется, противоречий выводы эксперта не содержат. Указанное заключение эксперта не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта. Оснований для назначения повторных либо дополнительных судебных экспертиз, предусмотренных ст. 207 УПК, не имеется.
Учитывая, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении судебной экспертизы соблюдены, заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым.
Заключение судебно-медицинского экспертизы является допустимым доказательством, поскольку, вопреки утверждениям защитника, экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебно-медицинский эксперт в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ не был лишен возможности, в случае необходимости, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в том числе и обеспечения явки потерпевшей, а в соответствии с п. 6 ч. 3 этой же статьи эксперт имел право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Нормы, регламентирующие медицинские критерии определения степени тяжести причинения вреда здоровью человека, основываются на положениях федерального законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, согласно которым эксперт не вправе производить судебную экспертизу в отношении живого лица в принудительном порядке, если в процессуальном законе не содержится прямого на это указания.
Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы, предусмотренный положениями п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, соблюден, при этом действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке.
При этом следует отметить, что экспертиза проведена по медицинским документам учреждения, где проходила лечение потерпевшая, в том числе перечислены рентгеновские снимки правого коленного сустава от 16 марта 2023 года и магниторезонансная томография от 11 июля 2023 года, которых достаточно для вывода о характере, локализации, степени тяжести, времени и механизме образования телесных повреждений у С, а само по себе проведение экспертизы без участия и осмотра самой потерпевшей, в данном случае, не является нарушением закона, и не может свидетельствовать о неполноте и необоснованности заключения. Основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не является, прав участников уголовного судопроизводства не нарушает.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенных выше экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований.
Утверждение стороны защиты о том, что пешеход С, переходила проезжую часть в нарушение ПДД РФ, то есть о ее противоправном поведении, поскольку не убедилась в безопасности перехода и не имела светоотражающих элементов одежды в темное время суток, не свидетельствуют о непричастности к совершенному преступлению ФИО1 и ее невиновности. Данных, свидетельствующих о нарушении пешеходом С. каких-либо требований ПДД РФ не имеется.
Довод стороны защиты о том, что потерпевшая С, переходила проезжую часть вне пешеходного перехода, не нашел своего подтверждения.
Мнение стороны защиты о том, что причиной ДТП стало плохое освещение данного перекрестка, также не исключает вины подсудимой ФИО1, установлено, что данный участок дороги содержит достаточный комплекс опознающих элементов для признания его пешеходным переходом, а именно оборудован специальными дорожными знаками, имеет городское освещение.
При этом доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось технической возможности остановить свой автомобиль и предотвратить столкновение, не влияют на юридическую оценку содеянного, так как в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 обязана была вести транспортное средство со скоростью, позволяющей своевременно обнаружить пешехода, находящегося в зоне пешеходного перехода, уступить ему дорогу и обеспечить заблаговременную остановку транспортного средства в случае возникновения опасности наезда на пешехода, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Нельзя согласиться с доводами защитника о повторном привлечении ФИО1 к ответственности за совершение одного и того же деяния.
Как видно из материалов уголовного дела, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 23 декабря 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление отменено решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 20 февраля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, в совокупности привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Суд не принимает во внимание в качестве достоверных показания ФИО1 о том, что наезд на потерпевшую не совершала, поскольку показания подсудимой противоречат совокупности собранным и исследованным по делу доказательствам, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе заключениями экспертиз, и расценивает их как способ защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей С. и свидетелям М., Т., Ч., являющимися непосредственными очевидцами произошедшего, которые являются незаинтересованными лицами, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с собранными по делу доказательствами, а именно заключением судебной автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, образовавшихся в условиях дорожно-транспортного происшествия, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 не установлено.
Оценив имеющиеся представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше деяния нашла свое полное подтверждение.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
ФИО1 ранее не судима, совершила по неосторожности преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризовалась с положительной стороны, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, однако привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в принесение извинений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка.
Оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных органам следствия и способствовавших его раскрытию и расследованию.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой в условиях назначения наказания в виде ограничения свободы без назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст. 47 УК РФ, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с которым проживает в сельской местности вдвоем, за длительный водительский стаж один раз привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения.
Указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В целях исправления осужденной суд устанавливает ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ и возлагает на нее обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Заявленный потерпевшей С, иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потерпевшей С, нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжких телесных повреждений, то, что находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла операции, не могла вести нормальный образ жизни, лишена была возможности к самообслуживанию, длительное время не могла работать, находилась на больничном.
Учитывая требования разумности и справедливости, совершение преступления по неосторожности, имущественное положение ФИО1, которая находится в трудоспособном возрасте, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации ее право на труд, проживает с несовершеннолетним ребенком, суд считает возможным взыскать с подсудимой ФИО1 компенсацию морального вреда потерпевшей С. с учетом выплаченной ранее компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в размере 400 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 Т,А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Навашинского района Нижегородской области, не изменять место жительства (пребывания).
Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования потерпевшей С, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль «марка», государственный регистрационный знак (номер), оставить у собственника.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Новикова