УИД 77RS0012-02-2022-029093-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4819/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 октября 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченые в качестве аванса по договору строительного подряда № 13/68/6 от 16 марта 2019 года, неустойку в размере 166 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., а всего 271 860 руб. 30 октября 2019 года ОСП по ЮВАО города Москвы возбуждено исполнительное производство № 402810/19/77056-ИП о взыскании с ответчика 271 860 руб. 00 коп. В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 15 мая 2023 года, а также на будущее с 16 мая 2023 года по 30 июня 2023 года составляет 74 973 руб. 36 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 15 мая 2023 года, а также на будущее с 16 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 74 973 руб. 36 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика проценты по дату вынесения решения, а также на будущее по 30 июня 2023 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года, вступившим в законную силу 10 октября 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченые в качестве аванса по договору строительного подряда № 13/68/6 от 16 марта 2019 года, неустойку в размере 166 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб., а всего 271 860 руб.
30 октября 2019 года ОСП по ЮВАО города Москвы возбуждено исполнительное производство № 402810/19/77056-ИП о взыскании с ответчика 271 860 руб. 00 коп.
Кроме того определением Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Серпуховского городского суда Московской области от 22 августа 2019 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору строительного подряда оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 15 мая 2023 года, а также на будущее с 16 мая 2023 года по 30 июня 2023 года составляет 74 973 руб. 36 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что до настоящего времени решения суда не исполнено, денежные средства, присужденные ко взысканию с ответчика, ему не выплачены в полном объеме.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.
Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.
При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что с момента вступления в законную силу определения суда у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства, при этом, не исполнив вступившее в законную силу решение суда в полном объеме, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.
По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из изложенного и учитывая, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неправомерное уклонение от возврата определенной ко взысканию судом суммы в полном объеме, то, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд проверив расчет истца, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2019 года по 15 мая 2023 года, а также на будущее с 16 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в размере 74 973 руб. 36 коп. не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможность взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в размере 2 449 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 973 руб. 36 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 449 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Матлина