Дело № 2-61/2023 (33-11919/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,
судей Мартыновой Я.Н.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ойкумена» и обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» - ФИО3, представителя третьих лиц ФИО2 и ООО «Юридический Актив» - ФИО4, а также заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО5 (в настоящее время ФИО6, истец) обратилась в суд с иском, уточнив который к АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» (ответчики), просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> <адрес>. на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси гос.рег.знак <№> под управлением ФИО2 (третье лицо), принадлежащего на праве собственности ООО «Юридический актив» (третье лицо). Ввиду недостатка дорожного покрытия водитель допустил занос и съехал с дороги, где совершен наезд на дерево. В происшествии пострадал пассажир названного автомобиля.
В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Ойкумена» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком, указал на передачу обязанности по содержанию спорного участка дороги ООО «Урал-Сервис Групп» по договору, по которому ответственность перед третьими лицами за недостатки перенесена на ООО «Урал-Сервис-Групп». Кроме того, ответчик АО «Ойкумена» полагал наличие на стороне водителя ФИО2 нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось главной причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» иск не признал, указав на отсутствие доказательств противоправности действий и наличия вины ООО «Урал-Сервис-Групп» в причинении вреда здоровью ФИО5 Указал, что согласно данным из журнала производства работ за период с <дата> по <дата> выполнялись работы по распределению противогололедных материалов, очистка дорог от снега на всем протяжении дороги для устранения зимней скользкости, а также в качестве проведения профилактических мероприятий. Кроме того, на указанном участке были установлены знаки 1.15 «Скользкая дорога» справа и слева по полосе движения. Также полагал, что со стороны третьего лица ФИО2 имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и явилось главной причиной дорожно-транспортного происшествия. Третьи лица ФИО2 и ООО «Юридический актив» указали на ненадлежащую работу по предотвращению скользкости на дороге, пояснили, что знаков «скользкая дорога» либо иных, предупреждающих о неровности дороги, не было установлено.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ( / / )12 (( / / )8) Н.С. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. В остальной части иска к ООО «Урал-Сервис-Групп», а также в удовлетворении требований к АО «Ойкумена» отказано.
С таким судебным решением не согласился ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии его вины. Кроме того, полагал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка действиям самого водителя, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, допустил занос автомобиля и съезд с автодороги с последующим наездом на препятствие.
С таким решением не согласился и третье лицо ФИО2, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об изменении судебного решения и исключении из мотивировочной части указания на скорость движения его автомобиля. В обоснование апелляционной жалобы указано, что показания видеорегистратора автомобиля бесспорно фиксируют только события и вещную обстановку. Соответствие скорости движения требованиям правил дорожного движения оценивалось органами ГИБДД: дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица. Представитель третьих лиц ФИО2 и ООО «Юридический Актив» поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.
Истец ФИО7, ответчик АО «Ойкумена» и третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения, в том числе путем почтовой корреспонденции гражданам, направления сообщения на адрес электронной почты организации, а также публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред или другим лицом, на которого законом возложена соответствующая обязанность.
В рассматриваемом случае установлено и никем не оспаривается наличие дорожно-транспортного происшествия <дата> в виде наезда автомобиля под управлением ФИО2 на препятствие, в результате чего телесные повреждения получила пассажир – истец ФИО8 (впоследствии ФИО6) Н.С.
У потерпевшей диагностирован ... (заключения судебно-медицинского эксперта в рамках административного производства – л.д. 64, 78 тома 2). Никем не оспаривается ее право на получение денежной компенсации морального вреда. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Водитель ФИО2 привлечен к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Со стороны истца ФИО9 к нему никаких требований не заявляется, что является допустимым процессуальным поведением. Право выбора способа судебной защиты нарушенного права принадлежит в силу ст.ст. 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 40, 41, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно истцу, а в рассматриваемом случае обязательного соучастия не наблюдается, поскольку в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения ущерба в долях. Подобные доли установлены судом первой инстанции при постановлении судебного решения, которое со стороны истца не обжалуется.
Также установлено и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, который обслуживает и за который несет эксплуатационную ответственность ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп». На него в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также в силу п. 10.2 договора субподряда <№> от <дата> (л.д. 35 тома 1) возлагается «ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта».
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции распределил вину в дорожно-транспортном происшествии поровну между ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп», не обеспечившим надлежащее состояние дорожного покрытия и выставление соответствующих дорожных знаков, и третьи лицом ФИО2, нарушившим требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С подобным распределением вины не согласны оба указанных лица, участвующих в гражданском деле. Вместе с тем по материалам гражданского дела судебной коллегией не усматривается обоснованность доводов апелляционных жалоб причинителей вреда.
Так, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В частности, согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Так, зимняя скользкость (стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) устраняется в переделах 4-12 часов с момента ее обнаружения (для данного случая – 5 часов по типу автодороги).
Согласно п. 4.4 того же ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В рассматриваемом случае инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата> (л.д. 30 тома 2), согласно которому на асфальтовом покрытии проезжей части места происшествия на автодороге <адрес> зафиксирована зимняя скользкость в виде стекловидного льда (ледяная пленка). Сведения данного акта совпадают со сведениями потокола осмотра места происшествия (л.д. 44-45 тома 2), фотоматериалом и видеозаписью с места происшествия (л.д. 8 тома 2), по которым не усматриваются и наличие предупреждающих дорожных знаков.
Кроме того, факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна подтверждается представленными ответчиком ОА «Ойкумена» при участии ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» выкопировками из журнала учета погодных условий (л.д. 77-78 тома 1), согласно которым <дата>, <дата>, а также <дата> в <дата> то есть как накануне дорожно-транспортного происшествия <дата> около <дата> так и за два дня до него <адрес> зафиксирован гололед.
В обоснование того, что ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» производились работы на данном участке, представлены выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 79-80 тома 1, л.д. 122-134 тома 2 с путевыми листами). Согласно записям данного журнала, которые оценены судом первой инстанции критично, работы по распределению противогололедных материалов комбинированной дорожной машиной проводились ответчиком по всему направлению <дата> <дата>, <дата>, <дата>.
Зафиксированные в данном журнале сведения противоречат сведениям журнала учета погодных условий. При надлежащей уборке и распределении противогололедных материалов на протяжении двух дней подряд до дорожно-транспортного происшествия, фиксированной инспектором зимней скользкости в виде стекловидного льда (ледяная пленка) не должно было образоваться за одну ночь, когда никаких аномальных погодных условий не имелось (ответы Челябинского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральский УГМС» - л.д. 12-15 тома 2). По данным метеостанции <адрес>, приближенных к месту дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован слабый снег, а плюсовой температуры, при которой происходит таяние снега, а также разницы плюсовых и минусовых температур, при которой возможно образование льда, не зафиксировано (средняя температура воздуха составляла по данным метеостанции <адрес> -4,2?С).
По предоставленным Министерством дорожного хозяйства и транспорта <адрес> данным комплексного поста дорожного контроля метеоусловий и учета движения транспортных средств, расположенного на автомобильной дороге <адрес> (л.д. 106-11 тома 2), начиная <дата> <дата> и вплоть до <дата> <дата> фиксировалась непрерывная концентрация льда вплоть до 100%, высота ледяного слоя достигала до 2,75 мм. В момент дорожно-транспортного происшествия <дата> в <дата>. высота ледяного слоя составляла 1,01 мм. при концентрации льда 68,39 %, что также вступает в противоречие с данными предоставленного ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» журнала выполнения им работ.
Со стороны ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» не опровергнуты данные внесудебного заключения автотехнической экспертизы от <дата> (л.д. 123 тома 1), согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия по спорному участку автодороги усматривается сниженный коэффициент сцепления колеса с дорожным покрытием (при требуемых не менее 0,3 коэффициент составил 0,15), отсутствие устранения зимней скользкости, отсутствие соответствующих дорожным условиям дорожные знаки, предписывающие водителям снижение скорости движения, а также предупреждающих из о скользком дорожном покрытии. Последнее установлено при исследовании материала видеорегистратора автомобиля Мицубиси Оутлендер под управлением ФИО2, специалистом с квалификацией «исследование следов на месте дорожно-транспортного происшествия в качестве судебного эксперта» и «судебный эксперт видео- и звукозаписей» (л.д. 129 тома 1). В данном заключении, помимо гололеда, отмечена колейность (л.д. 110 тома 1), что также способствовало «заносу автомобиля» под управлением ФИО2
Указание ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в ходе апелляционного обжалования на постановление следователя от <дата> о назначении автотехнической экспертизы (л.д. 66 тома 2), которая не была проведена, а также на постановление следователя от <дата> (л.д. 68, 70 тома 2) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО2, не меняет ни установленных выше обстоятельств бездействия ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», ни предусмотренного законодательством бремени доказывания. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», именно ответчик «Урал-Сервис-Групп» должен представить доказательства того, что вред возник не по его вине. В отсутствие таких убедительных доказательств вина названного ответчика предполагается.
Аналогичным образом предполагается вина третьего лица ФИО2 – водителя транспортного средства, допустившего наезд на препятствие. Наличие постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 68, 70 тома 2), а также постановления мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении (л.д. 79 тома 2) не препятствует установлению вины поименованного лица в гражданско-правовом деликте.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемом случае, как следует из объяснений самого ФИО2 (л.д. 50 тома 2), он двигался со скоростью 80-90 км./час., что допустимо вне населенного пункта согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По данным видеорегистратора ФИО2, скорость движения его автомобиля Мицубиси Оутлендер составляла до 96 км./час., - что оспаривается посредством апелляционной жалобы указанного лица.
Вместе с тем, вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, последнее (данные видеорегистратора о небольшом превышении установленной на участке скорости) существенного значения не имеет, поскольку для установления нарушения требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимо и достаточно установить несоответствие выбранной водителем скорости дорожным и метеорологическим условиям движения транспорта во время происшествия, - что установлено судом первой инстанции обоснованно.
Признаваемая самим ФИО2 скорость движения на опасном участке автодороги с гололедом, утром зимой вне населенного пункта, его автомобиля с зимними шинами типа «липучка» (не шипы) при том, что у него в автомобиле находилось несколько пассажиров, очевидно не соответствовала сложившейся обстановке. Более того, по его же объяснениям (л.д. 50 тома 2), он не стал применять торможение, что не соответствует требованию абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В подобной сложной дорожной ситуации, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина как ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», так и третьего лица ФИО2 презюмируется, а материалы гражданского дела с заключением автотехнической экспертизы и административным материалом не содержат достоверных доказательств, исключающих вину кого-либо из них, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине названных лиц.
Кроме того, поскольку в силу ст. 6 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины доли признаются равными, а материалы гражданского дела не содержат доказательств иного распределения долей, то за указанными лицами судом первой инстанции обоснованно определена обоюдная равно долевая вина в дорожно-транспортном происшествии. Оба указанных лица создали аварийную ситуацию на дороге: ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» своим бездействием по должному устранению недостатков дорожного покрытия и выставлению предупреждающих дорожных знаков; третье лицо ФИО2 своими действиями по управлению автомобилем на высокой скорости без учета дорожной обстановки и технических характеристик автомобиля.
При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком ООО«Урал-Сервис-Групп» и третьим лицом лица ФИО2 в ходе апелляционного производства доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации потерпевшему пассажиру морального вреда вследствие травмирования в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенных отмены или изменения решения не имеется.
Размер компенсации морального вреда потерпевшему пассажиру, получившему телесные повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, определен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Не оспаривается никем из лиц, участвующих в гражданском деле.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» и третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
Е.М. Хазиева