Апелляционное определение по делу № 2А-594/2023 от 15.08.2023.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33а-5314/2023

(№2а-594/2023)

УИД: 36RS0011-01-2023-000048-84

15 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Доровских И.А..,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.Е.ЮА., П.Е.ЮВ. к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Б.А.ВА., старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Ш.Е.НА., Железнодорожному РОСП г.Воронежа УФФСП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе П.Е.ЮА., П.Е.ЮВ.

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Доровских И.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФФСП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области в котором просили признать оконченными исполнительные производства № от 06.09.2022, № от 06.09.2022, № от 06.09.2022, № от 06.09.2022 ввиду их полного исполнения. По существу истцы не согласны с бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку он не прекращает исполнительные производства, при наличии к тому оснований, что по их мнению является нарушением закона.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административные истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Жилстрой» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Жилстрой» по доверенности ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела на исполнении Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства:

- № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» с предметом исполнения: обязать ФИО2 в течение месяца с даты получения ими взысканных денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» следующие отделочные материалы: ламинат и плинтус из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., кухни, коридора; обои из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,05 кв.м., кухни, расположенных в квартире по адресу: <...>;

- № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» с предметом исполнения: обязать ФИО1 в течение месяца с даты получения ими взысканных денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» следующие отделочные материалы: ламинат и плинтус из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., кухни, коридора; обои из жилой комнаты площадью 23,7 кв.м., жилой комнаты площадью 12,05 кв.м., кухни, расположенных в квартире по адресу: <...>;

- № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» с предметом исполнения: обязанность ФИО1 обеспечить работникам Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» доступ в <...> для демонтажа вышеуказанных отделочных материалов;

- № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО Специализированный застройщик «ЖилСтрой» с предметом исполнения: её обязанность обеспечить работникам Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЖилСтрой» доступ в <...> для демонтажа вышеуказанных отделочных материалов.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указывали истцы в обосновании своих требований, они являясь должниками по вышеуказанным исполнительным производствам предоставили представителям взыскателя доступ в квартиру для демонтажа отделочных материалов в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, как следствие, указания содержащиеся судебном акте были исполнены. Однако исполнительные производства до настоящего времени не прекращены, что является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 выразившееся в не принятии решения об окончании исполнительных производств № от 06.09.2022, № от 06.09.2022, № от 06.09.2022, № от 06.09.2022 ввиду их полного исполнения, поскольку, согласно акта совершения исполнительных действий от 30.11.2022 составленного в рамках исполнительного производства №, 30.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 был осуществлен выход по адресу: <...>, где установлено, что работниками ООО СЗ «ЖилСтрой» обеспечен доступ в вышеуказанную квартиру.

В то же время в помещение 23,7 кв.м, где находится шкаф для одежды, внутренний блок кондиционера, телевизор, в коридоре диван, в кухне имеется встроенный кухонный гарнитур, телевизор, мешают работникам ООО СЗ «ЖилСтрой» осуществить демонтаж отделочных материалов согласно решения суда.

Также во всех помещениях имеется натяжной потолок, который закрывает часть обоев, которые необходимо демонтировать. В комнате площадью 12,05 кв.м, необходимо демонтировать обои, однако за розетками и плинтусами также имеется часть обоев, которые необходимо демонтировать.

Указанное обстоятельство административными истцами не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителей о том, что ими в полном объеме исполнено решение являются несостоятельными, как следствие административными истцами не доказано как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного – пристава исполнителя нормативным правовым актам так и нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Как следствие, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.ЮА., П.Е.ЮВ.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: