Решение по делу № 2-22/2025 от 09.05.2025 - о взыскании неустойки (штрафа) по договорам займа денежных средств.

Дело № 2-22/2025

УИД 52RS0048-01-2024-000988-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 05 мая 2025 года

Нижегородской обл.

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М.,

с участием представителя истца – адвоката Орехова Л.С.,

представителя ответчика, третьего лица ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании неустойки (штрафа) по договорам займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Сергачский районный суд обратилась ФИО3 (далее – истец) с требованиями к СПК «Медина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договорам займа денежных средств.

Федеральным законом от 14.11.2023 № 529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области» созданы двенадцать межрайонных судов в Нижегородской области, в том числе – Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Данным Федеральным законом упразднены Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области и Сергачский районный суд Нижегородской области с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию вновь созданного Сергачского межрайонного суда Нижегородской области. Согласно постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года, 17 января 2025 года день начала деятельности Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец мотивирует их следующим.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-715/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 714 756.11 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма основного долга составила 732 120,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 697 258 руб., которая была погашена в этот же день. Следовательно размер неустойки, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (209 дней), следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 697 258 руб. и которая составит 728 635 руб. (697 258,00 руб. ? 209 ? 0,5 %).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-728/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 692 286.64 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма основного долга составила 682 264 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 675 338,64 руб., которая была погашена в этот же день. Следовательно размер неустойки, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день (209 дней) просрочки, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 675 338,64 руб. и которая составит 705 728,88 руб. (675 338,64 руб. ? 209 ? 0,5 %).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 624 064.17 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма основного долга составила 614 717 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 608 786,33 руб., которая была погашена в этот же день. Следовательно размер неустойки, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (209 дней) просрочки, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 608 786,33 руб. и которая составит 636 181,71 руб. (608 786,33 руб. ? 209 ? 0,5 %).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-730/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 694 354.23 руб. по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма основного долга составила 677 355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 677 355,68 руб., которая была частично погашена в этот же день. Следовательно размер неустойки, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день (209 дней) просрочки, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) от суммы 677 355,68 руб. и составит 707 836,69 руб. (677 355,68 руб. ? 209 ? 0,5 %).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному производству была частично погашена. Непогашенной осталась сумма в размере 199 999,55 руб., которую по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ООО «Мир». Следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также подлежит начислению неустойка (за 208 дней) в размере 0,5% от суммы 199 999,55 руб., которая составила 207 999,53 руб. (199 999,55 руб. ? 208 ? 0,5 %).

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-766/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 757 938.92 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма основного долга составила 1 630 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 834 402,50 руб. Следовательно, размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день (209 дней) просрочки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 834 402 руб. и составит 871 950,61 руб. (834 402,50 руб. ? 209 ? 0,5 %).

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 168 897.59 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты за пользование денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Сумма основного долга составила 1 811 762 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла 2 112 800 руб. Следовательно, размер неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день (209 дней) просрочки следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периода действия моратория, установленного постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 2 112 800,40 и составит 2 207 876,42 руб. (2 112 800 руб. ? 209 ? 0,5 %).

На основании изложенного и со ссылкой на положения ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, понесенные судебные расходы (услуги Почты России, госпошлину, представителя).

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ООО «Мир», ФИО1 не явились, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 и третье лицо ФИО1 обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Орехов Л.С., поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что долг СПК «Медина» перед истцом по многочисленным договорам займа (2013-2018 гг.) подтвержден шестью вступившими в силу судебными решениями, по которым были выданы исполнительные листы.

Основной долг по этим договорам был погашен с нарушением сроков: - большая часть погашена ДД.ММ.ГГГГ (через ФИО1), остаток по одному исполнительному производству (№-ИП, сумма 199 999,55 руб.) погашен только ДД.ММ.ГГГГ.

За период просрочки погашения основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ) истец требует взыскать договорную неустойку (0.5% от просроченной суммы за каждый день), предусмотренную пунктом 6 договоров займа. Данная неустойка за указанный период ранее не взыскивалась. Одновременное взыскание договорной неустойки (0.5%) и процентов по ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими средствами) допустимо, так как это разные виды ответственности, и договор прямо предусматривает их совместное применение. Также пояснил, что пандемия сама по себе не является форс-мажором. Ответчик не доказал причинно-следственной связи между пандемией и невозможностью погасить долг.

Председатель СПК «Медина» ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя это тем, что требования за период 04.09.2021–ДД.ММ.ГГГГ погашены исковой давностью (уточненный иск подан ДД.ММ.ГГГГ), долг по договорам погашен по решениям судов до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для неустойки после этих дат нет, срок исполнения обязательств сдвигается на период действия указов губернатора (13.03.2020–ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за это время не начисляется, ставка 0.5% в день (182.5% годовых) чрезмерно завышена против ключевой ставки ЦБ РФ (8.56%) и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, договоры подписаны неуполномоченным лицом, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойке.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, основываясь на доводах председателя СПК «Медина».

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18.07.2017 по гражданскому делу № 2-715/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 714 756.11 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-728/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 692 286.64 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-729/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 624 064.17 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-730/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 694 354.23 руб. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-766/2017 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 757 938.92 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-25/2020 с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 2 168 897.59 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Краснооктябрьского РОСП устанавливается, что погашение долга по вышеуказанным решениям суда происходило следующим образом.

На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 18.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-715/2017 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание производилось следующими суммами:

6 386.68 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1 454.99 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 7954.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 425.40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 425.40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 425.40 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 425.40 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 697 258 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-728/2017 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание производилось следующими суммами:

6185.91 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1409.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 7704.76 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 412.02 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 412.02 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 412.02 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 412.02 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 675 338.64 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-729/2017 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание производилось следующими суммами:

5576.31 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1270.37 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 6945.48 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 371.42 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 371.42 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 371.42 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 371.42 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 608 786.33 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 20.07.2017 по гражданскому делу № 2-730/2017 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы частично в размере 494 354.68 руб. Остаток долга составляет 199 999.55 руб.

Взыскание производилось следующими суммами:

6204.37 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1413.45 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 7727.77 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 413.24 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 413.24 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 413.24 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 413.24 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 477 356.13 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 02.08.2017 по гражданскому делу № 2-766/2017 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства денежные средства взысканы в полном объеме. Остаток долга отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание производилось следующими суммами:

15708.01 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3578.53 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 19564.88 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1046.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1046.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1046.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1046.25 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем принято в счет долга 2 единицы арестованных нереализованных в принудительном порядке самоходных машин на сумму 880 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 834 402.50 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-25/2020 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства взысканы задолженность по договору займа, проценты и госпошлина, указанные в решении суда в сумме 2 168 897.59. После чего произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 236 770 руб.

Остаток долга составил 236 770 руб.

Взыскание производилось следующими суммами:

19380.12 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 4415.09 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 24138.62 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1290.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1290.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1290.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 1290.84 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учтен платежный документ на сумму 2 112 800.40 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 6 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (т. 1 л.д. 47-56, л.д. 63-72, л.д. 78-80, л.д. 85-93, л.д. 100-107, 112).

Пунктом 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (т. 1 л.д. 35-37).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В отзыве на иск председателем СПК «Медина» ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Договоры займов, из которых вытекают рассматриваемые требования истца, заключались в 2013, 2014, 2015, 2018 годах.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При изменении исковых требований (уточнении) срок давности для новых требований исчисляется с даты их заявления (п. 1 ст. 204 ГК РФ). Однако это правило применяется только к требованиям, которые впервые заявлены в уточнении. Если требования касаются периодов, уже включенных в первоначальный иск, срок давности продолжает течь с момента нарушения.

Истец подал уточненные требования ДД.ММ.ГГГГ, включая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. за 3 года до подачи уточнения), срок исковой давности истек. Неустойка за период 04.09.2021–ДД.ММ.ГГГГ является просроченной, так как 3 года истекли к ДД.ММ.ГГГГ.

По первоначальным исковым требованиям, заявленным истцом 27.09.2024 в Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области, срок исковой давности истек для требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уточнены исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по задолженности, взысканной по решениям Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-715/2017, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-728/2017, от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-729/2017, от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-730/2017, от 02 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-766/2017, Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 и с 02.10.2022 до 27.04.2023 по части задолженности, взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-730/2017, с применением положений о пропуске срока исковой давности, рассмотрению подлежит вопрос о взыскании неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности по договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика подлежат применению положения ст. 196 ГК РФ, а именно после применения положений о пропуске срока исковой давности рассмотрению подлежат требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Положения Указов губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 и № 152 от 11.07.2023, период с 13.03.2020 по 11.07.2023 о признании обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19) в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ограничения из-за COVID-19 сделали невозможным исполнение обязательств.

Так, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Указанное также соотносится с позицией, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы ответчика о том, что договоры займа подписаны неуполномоченным лицом, материалами дела не подтверждаются и несостоятельны, поскольку задолженность по договорам займов взыскана решениями судов, вступившими в законную силу, и не является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в соответствии с условиями договоров займа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями рассматриваемых договоров займа предусмотрена неустойка (штраф) из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определяя сумму неустойки (штрафа) за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договорам займа, суд по вышеизложенным мотивам исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности по каждому договору займа, размера неустойки (штрафа) 0.5 %, и полагает ее равной:

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 697 258 руб., взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 18 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-715/2017, в размере 648 449,94 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 186 дней);

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от суммы в размере 675 338,64 руб., взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-728/2017, в размере 628 064,94 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 186 дней);

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от суммы в размере 608 786,33 руб., взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-729/2017,в размере 566 171,29 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 186 дней);

по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от суммы в размере 677 355,68 руб., взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-730/2017, в размере 629 940,78 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 186 дней) и от суммы199 999,55 руб. в размере 207 999,53 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 208 дней);

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, от суммы в размере 834 402,50 руб., взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-766/2017, в размере 775 994,33 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 186 дней);

по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, от суммы в размере 834 402,50 руб., взысканной решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-766/2017,в размере 1 964 904,37 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 186 дней).

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ставка 0,5% в день (182,5% годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ (8,56% на ДД.ММ.ГГГГ) в 21,3 раза.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что рассматриваемые обязательства исполнены ответчиком, но за пределами срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика имело место, хотя и с нарушением установленных сроков, но добровольное исполнение обязательств, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в материалы дела не представлено.

Сопоставляя размер штрафа, установленный договором, с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что названный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При таком положении, принимая во внимание соотношение суммы, которая подлежала возмещению, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, исходя из периода просрочки, определяя размер неустойки (штрафа) на сумму займа, суд приходит к выводу о ее снижении. Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер неустойки:

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 129 689,98 рублей,

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 125 612,98 рублей,

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до 113 234,25 рублей,

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 167 588,06 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 155 198,86 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 392 980,87 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, в 1,825 и в 4,867 раза превышает ключевые ставки Центрального Банка Российской Федерации (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 20 % и 3ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %). При этом такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и полагает взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 84 рубля и госпошлину.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 ИНН № к СПК «Медина» ИНН <***> частично.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 неустойку:

по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 689,98 рублей, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 612,98 рублей, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 234,25 рублей, по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 588,06 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 198,86 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 980,87 рублей, а также почтовые расходы в размере 84 рубля и госпошлину за рассмотрение дела в размере 66 463 рублей, а всего 1 150 852 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Медина» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.М. Самохвалов

Решение принято в окончательной форме 09 мая 2025 г.