Решение по делу № 2-10235/2022 от 06.02.2023 - об устранении препятствий в пользовании помещением путем приведения общего имущества в первоначальное состояние.

УИД 72RS0014-01-2022-012762-10

дело № 2-639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнеры на Депутатской» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Медицинский Центр «Астра-Мед» об устранении препятствий в пользовании помещением путем приведения общего имущества в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Партнеры на Депутатской», в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании помещения путем приведения общего имущества в первоначальное состояние, а именно просил обязать ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, демонтажа компрессорного оборудования, а также путем заделывания сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МЦ «Астра-Мед» об устранении препятствий в пользовании помещения путем приведения общего имущества в первоначальное состояние, а именно просил обязать ООО МЦ «Астра-Мед» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, расположенного под Медицинским центром, оборудования системы кондиционирования воздуха, демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед», камер видеонаблюдения.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что онявляется управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 09.09.2016.

По мнению истца, ФИО1, владелец нежилого помещения, в котором находится ООО МЦ «Астра-Мед» на правах аренды, самовольно и без законных на то оснований произвел в подвале многоквартирного дома переустройство инженерных коммуникаций, незаконно сделал в потолке подвала сквозные отверстия, а также незаконно в личных целях разместил в подвале многоквартирного дома оборудование кондиционирования, а также на фасаде многоквартирного дома разместил камеры наружного видеонаблюдения.

Истец также утверждает, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома силами ООО МЦ «Астра-Мед» между первым и вторым этажом третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома незаконно размещена вывеска.

Впоследствии, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ,(том 1 л.д. 195-196) изменил предмет исковых требованийк ответчикуФИО1: из исковых требований исключено требование о демонтаже компрессорного оборудования, а также истец конкретизировал требование по демонтажу с фасада многоквартирного дома камер видеонаблюдения, указав их количество-4 шт.

Истец также увеличил исковые требования к обоим ответчикам, добавив к основным требованиям требование о взыскании с обоих ответчиков судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» в пользу ООО УК «Партнеры на Депутатской» за каждый день просрочки по 10 000 руб. с каждого ответчика до даты фактического исполнения решения суда.

Также в судебном заседании 02.02.2023 представитель истца представил письменные уточнения в части формулировки по предъявленному требованию о демонтаже с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед»: под вывеской истец понимает конструкции, выполненные в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенные по периметру фасада многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.03.2021 (том 1 л.д. 63) в судебное заседание исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 23.11.2022 и 15.06.2022 (том 1 л.д. 133, 134-135) возражал относительно заявленных исковых требований истца, просил отказать в их удовлетворении, в полном объеме. Представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 136-139).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ООО УК «Партнеры на Депутатской» (прежнее название – ООО «УК «Агат») является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления от 09.09.2016 (том 1 л.д. 12-24).

Также, как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 2/8, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 126).

Нежилым помещением владеет и пользуется ООО МЦ «Астра-Мед» на основании договора аренды № 1 от 08.02.2017 (том 1 л.д. 140-142).

Согласно представленному истцом акту обследования общего имущества многоквартирного дома от 11.01.2021, в результате осмотра подвального помещения под 3-им подъездом многоквартирного <адрес> работниками управляющей организации были обнаружены многочисленные сквозные отверстия в потолке подвала с прокладкой в нежилое помещение электрических проводов, труб для воды и канализации (том 1 л.д. 198).

Также, согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, от 06.12.2022, комиссия при проведении осмотра общего имущества дома выявила, что на фасаде многоквартирного дома с внешней стороны двора между 1 и 2 этажами дома в районе 3 и 4 подъездов размещена вывеска оранжевого цвета, принадлежащая ООО МЦ «Астра-Мед», также было выявлено, что с наружной и внутренней стороны двора установлены камеры наружного видеонаблюдения в количестве 4-х штук, принадлежащие ООО МЦ «Астра-Мед», а также в подвале 3-го подъезда многоквартирного дома с левой стороны от входа в подвал (вход в подвал со стороны входной группы ООО МЦ «Астра-Мед» установлен наружный блок системы кондиционирования марки BALU, относящегося к ООО МЦ «Астра-Мед» (том 1 л.д. 199).

Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома и организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, регулируются жилищным законодательством и заключенным договором управления.

Как следует из п. 1.15 договора управления от 09.09.2016, управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников в многоквартирном доме в соответствии с предложениями собственников в многоквартирном доме.

Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома регламентирован Гражданским кодексом РФ (ГК РФ), Жилищным кодексом РФ (ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Также, пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Также, как следует из пункта 3.2.3 договора управления от 09.09.2016, собственники не вправе самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1, 3 части 2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу и приобщенные к материалам дела фото-видео доказательства (том 1 л.д. 197, 207), с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 произвел изменения инженерных коммуникаций (горячее и холодное водоснабжение) в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, входящих в состав общего имущества дома, посредством врезки в существующую систему водоснабжения, расположенную в подвале дома, осуществления в потолке подвала сквозных отверстий и выведения через эти сквозные отверстия трубопроводов водоснабжения в нежилое помещение, которым ФИО1 владеет на праве собственности.

Тем самым ответчик ФИО1 произвел переустройство общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из письма Управы Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее-Управа ВАО) исх.№ 56-08 от 17.11.2021, в Управу ВАО заявлений о согласовании перепланировки помещений, в том числе и нежилого помещения № 2/8 не выдавалось, к участию в судебных разбирательствах по вопросу сохранения в перепланированном (переустроенном) состоянии помещений Управа ВАО не привлекалась, соответствующих решений суда не имеется.

В соответствии с п. 4.1.15. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее-Правила № 170) не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов,

Ответчик ФИО1 решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, разрешающие ему производить переустройства общего имущества многоквартирного дома (подвал, инженерные коммуникации), суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в возражениях на исковое заявление ссылался на изложенные в Арбитражном суде Тюменской области и в последующих судебных инстанциях выводы, согласно которым истцом не представлено технической документации, из которой бы усматривались обстоятельства того как ранее было устроено расположение магистрали трубопровода в спорном техническом помещении (подвал), что, как следствие, не позволяет сделать вывод, что трубопровод, который размещен Обществом в подвальном помещении, нарушает права собственников, а также создает препятствия последним должным образом использовать свое имущество.

Согласно ч.2,ч.3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Представитель истца к исковому заявлению представил копии планов подвала вышеуказанного многоквартирного дома, отметив на них проложенные ответчиком ФИО1 вдоль потолка подвала дополнительные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения от места врезки в общую систему водоснабжениядо места входа в нежилое помещение, а также оригинал плана техподполья на отм.-2,100 с сетями В1, В11, Т3,Т4,К1,К2 (корректировка рабочего проекта группы жилых домов в районе «Тюменский» в г.Тюмень-блок-секция 10 эт. со сквозным проходом), с оттиском печати закрытого акционерного общества «Жилье-2000».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данный документ свидетельствует о том, как были расположены инженерные сети в момент сдачи дома в эксплуатацию застройщиком – ЗАО «Жилье-2000».

Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный дом по адресу: <адрес> был сдан в эксплуатацию двумя очередями: первая очередь - 27.11.2008, вторая очередь - 23.01.2009.

Также, как следует из письма акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в адрес ФИО1 исх.№ 195/21 от 19.10.2021 г., запрашиваемая проектная и техническая документации по построенному и введенному в эксплуатацию ЗАО «Жилье-2000» жилому дому по адресу: <адрес> архиве АО «СЗ «Жилье-2000» на сегодняшний день отсутствует, в связи с чем, оно не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие согласования в период строительства на подвод дополнительных коммуникаций по потолку технического подвала жилого дома, являющегося полом принадлежащего ФИО1 нежилого помещения.

Относительно нежилого помещения АО «СЗ «Жилье-2000» поясняет, что принадлежащее ответчику нежилое помещение, согласно акту ввода в эксплуатацию жилого дома, вводилось как «нежилое помещение».

Представитель ответчика ФИО1 не смог пояснить в судебном заседании, в какое время дополнительные коммуникации через подвал дома были подведены к принадлежащему ФИО1 на праве собственности нежилому помещению.

Заслуживающим внимания служит информация от представителя ООО МЦ «Астра-Мед», изложенная в отзыве на иск по делу № А70-18687/2021 (том 1 л.д. 200-201), который пояснял, что для работы стоматологических установок было необходимо проведение дополнительных коммуникаций (вода, канализация), в связи с чем по заказу ответчика ООО «ИТЦ Запсибгидропром» был разработан проект оборудования нежилого помещения по <адрес> внутренними сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации.

Также представитель ООО МЦ «Астра-Мед» пояснял, что после согласования проекта с управляющей компанией 06.10.2009 коммуникации были проложены.

Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу № А70-18687/2021 сделал вывод о том, что данная проектная документация не могла быть подготовлена ранее указанной даты, и нивелирует согласование состоявшегося переустройства в 2009 году с управляющей компанией.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт самовольного осуществления ответчиком ФИО1 переустройства в подвале многоквартирного дома инженерных коммуникаций и устройства в потолке подвала сквозных отверстий.

Выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же самые лица, не могут иметь преюдициального значения в части размещения инженерных коммуникаций и создания сквозных отверстий в потолке подвала многоквартирного дома, поскольку Арбитражный суд не установил значимые для настоящего дела обстоятельства о времени прокладки в подвале многоквартирного дома дополнительных инженерных коммуникаций.

Довод представителя ответчика о том, что 15.08.2022, в рамках обследования помещений ООО МЦ «Астра-Мед» представителем ООО «Тюмень Водоканал», в присутствии представителя ООО УК «Партнеры на Депутатской», было установлено, что учет водопотребления во всех помещениях ООО МЦ «Астра-Мед» осуществляется с помощью приборов учета в количестве 18 шт., находящихся в исправном состоянии, опломбированными и поверенными (том 1 л.д. 158-160), не опровергает вывод суда об отсутствии согласований на переустройство ответчиком в подвале дома общей системы водоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Представитель ответчика ФИО1 подтвердил также факт размещения в подвале многоквартирного дома оборудования системы кондиционирования. На вопрос суда о законности размещения оборудования он пояснил, что размещение данного оборудования именно в подвале дома вызвано технической необходимостью, однако решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, подтверждающие законность его размещения в подвале, являющимся общим имуществом многоквартирного дома, суду не предоставил.

В соответствии с п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.) правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Согласно ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд считает, что размещением ответчиком ФИО1 в подвале многоквартирного дома системы кондиционирования, дополнительных трубопроводов системы водоснабжения, с устройством в плитах перекрытия подвала дома сквозных отверстий в отсутствие необходимых согласований нарушают права остальных сособственников общего имущества жилого дома, в том числе по безопасному проживанию в многоквартирном доме.

Также по представленным в дело доказательствам суд установил, что на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлены камеры наружного видеонаблюдения для целей сохранности нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, в количестве 4 шт.

Представителем ответчика ФИО1 в материалы дела была представлена копия протокола № 03 от 27 февраля 2014 г. общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (том 1 л.д. 183), в котором отражено, что собственниками принято решение об установке системы видеонаблюдения на внутридворовой территории и в подъездах дома, для сохранности общедомового имущества, в связи с чем, предыдущая управляющая организация - ООО «Управляющая компания «Агат» была наделена полномочиями от собственников помещений многоквартирного дома на заключение с ООО «Импульс Сервис» договора по монтажу, наладке и обслуживанию системы видеонаблюдения.

Представитель истца пояснил, что, помимо наружных камер видеонаблюдения, принадлежащих ответчику ФИО1, на фасаде многоквартирного дома расположены камеры видеонаблюдения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23 следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истец, предъявляя к ответчику требования о демонтаже наружных камер видеонаблюдения в количестве 4 шт., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не указал ни одного идентифицирующего признака камер видеонаблюдения, принадлежащих ответчику, позволяющих их отличить от камер наружного видеонаблюдения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 2.

Отсутствие идентифицирующих признаков камер наружного наблюдения не отвечает задачам судопроизводства по отправлению правосудия и не позволит исполнить решение суда в данной части в порядке исполнительного производства, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о демонтаже с фасада многоквартирного дома камер видеонаблюдения в количестве 4 шт.

Также судом установлено, что ответчиком ООО МЦ «Астра-Мед» на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с внешней стороны двора между 1 и 2 этажами дома в районе 3 и 4 подъездов размещена вывеска оранжевого цвета.

Ссылка представителя ответчика ООО МЦ «Астра-Мед» на то обстоятельство, что вывеска ООО МЦ «Астра-Мед» была согласована собственниками помещений многоквартирного дома в 2013 году, о чем свидетельствует копия протокола № 3 от 04 ноября 2013 г., является несостоятельной, поскольку данный протокол содержит согласование ФИО1 на устройство в доме входной группы, а не вывески.

Таким образом, ответчик ООО МЦ «Астра-Мед», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств согласования остальными собственниками помещений многоквартирного дома на размещение на внешней стене многоквартирного дома (фасад), являющимся общим имуществом дома, вывески, выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

В судебном заседании, назначенном на 24.01.2023, представитель ответчиков представил в материалы дела копию протокола от 17.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно данному протоколу, собственники помещений многоквартирного дома приняли положительное решение по третьему вопросу повестки дня о расторжении договора управления многоквартирным домом в связи с его ненадлежащим выполнением, с ООО УК «Партнеры на Депутатской». Собственники также приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом-товарищество собственников жилья, а также о создании товарищества собственников недвижимости <адрес> <адрес>».

Также собственники помещений многоквартирного дома не приняли решение по 17 вопросу повестки дня:разрешить собственникам помещений многоквартирного дома использовать общедомовое имущество для установки и эксплуатации бытовых антенн, видеокамер и кондиционеров, для эксплуатации дополнительной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения и хозяйственно-бытовой канализации-в техническом подвале дома, с правом устройства сквозных отверстий в указанных целях.

Представитель ответчиков пояснил в судебном заседании, что с момента принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома управляющая организация утрачивает функции по управлению многоквартирным домом, в связи с чем она не является заинтересованным лицом по ст.3 ГПК РФ и не имеет право на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Такой довод является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст.198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Согласно сведениям из открытых источников (официальный сайт государственной жилищной инспекции Тюменской области), в реестре лицензий Тюменской области по состоянию на 01.02.2023, обязанность по ведению которого возложена на государственную жилищную инспекцию Тюменской области, по ООО УК «Партнеры на Депутатской» содержится информация об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления, сведений об исключении из реестра лицензий указанного многоквартирного дома не содержится.

Решение собственниками помещений многоквартирного дома о расторжении с управляющей организацией договора управления будет иметь правовое значениетолько в случае принятия органом государственного жилищного надзора решения в отношении ООО УК «Партнеры на Депутатской» об исключении из реестра лицензий сведений по вышеуказанному многоквартирному дому.

Таким образом, истец, являющийся управляющей организацией, является заинтересованным лицом и имеет право представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ст.304 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из п.п. 31, 32Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, а ее размер в сумме 1000 руб. в случае просрочки исполнения судебного акта достаточным для побуждения ответчиков к исполнению обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнеры на Депутатской» - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №) в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом (подвал) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа всех подводящих к нежилому помещению через сквозные отверстия трубопроводов, а также путем заделывания всех сквозных отверстий в потолке подвального помещения многоквартирного дома, оставшихся после демонтажа незаконных трубопроводов, подводящих к нежилому помещению ФИО1, путем демонтажа в подвале многоквартирного дома, расположенного под медицинским центром, оборудования системы кондиционирования воздуха.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем демонтажа с фасада многоквартирного дома вывески ООО МЦ «Астра-Мед», выполненной в виде горизонтальных щитов оранжевого цвета, расположенных по периметру фасада многоквартирного дома.

В случае неисполнения ответчиками ФИО1, ООО МЦ «Астра-Мед» решения суда взыскивать с ФИО1 (паспорт серии № №), Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Партнеры на Депутатской» (ИНН <***>) неустойку за каждый день просрочки по 1000 руб. каждый, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова