Дело №
УИД 41RS0№-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя истца Рак С.А., ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО2, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из открытого окна своей квартиры выкидывая тяжелые предметы, включая стеклянные банки, повредила принадлежащий ему автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № Размер причиненного автомобилю ущерба составил 187 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный вред.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 187 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца Рак С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Факт повреждения автомобиля истца не оспаривала, в то же время утверждала, что в этом виноват сам истец, поскольку в тот момент она находилась в невменяемом состоянии из-за нервного срыва, однако истец провоцировал её на совершение противоправных действий.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, допросив свидетеля, изучив представленную суду видеозапись, исследовав материалы дела, изучив материалы КУСП №, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ответчик ФИО2, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, из открытого окна своей квартиры выкидывая тяжелые предметы, включая стеклянные банки, повредила принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Рактис».
По данному факту участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка, в ходе которой были отобраны объяснения у ФИО1 и очевидца происшествия, произведена фотофиксация повреждений транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у второго подъезда <адрес>у. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 20 мин. он вышел на улицу и увидел, что неизвестная ему гражданка из <адрес> выкидывала в окно вещи и кидала на его автомобиль стеклянные банки, сковородки, ножи и другие предметы. Он сделал ей замечание, но она продолжала свои противоправные действия. В результате действий гражданки его автомобилю был причинен ущерб, а именно повержено лобовое стекло, переднее правое стекло, лакокрасочное покрытие на правой стороне автомобиля.
Из письменных объяснений очевидца ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел нервный срыв, в результате чего она начала выбрасывать в окно различные предметы. У подъезда был припаркован автомобиль «Тойота Рактис». Выбрасываемые ФИО2, предметы стали попадать на этот автомобиль. Далее вышел хозяин автомобиля, при этом он не стал перегонять свой автомобиль, а стал провоцировать ФИО2, высказывая ей, чтобы она выбрасывала больше предметов.
По результатам проверки достаточных оснований, указывающих на наличие признаков совершения уголовно наказуемого деяния, выявлено не было.
На основании постановления участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
На обозрение суда представлена видеозапись событий, происходивших в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>у, на которой зафиксировано как ФИО2 из квартиры выбрасывает различные предметы, часть которых прилетает на припаркованный у подъезда автомобиль марки «Тойота Рактис».
Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен диагноз «<данные изъяты>».
Таким образом, факт причинения автомобилю истца материального ущерба действиями ФИО2, которая в результате нервного срыва выбрасывала из окна свей квартиры различные предметы, в том числе на припаркованный автомобиль истца, нашел свое подтверждение.
В целях определения размера причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта транспортных средств) истец обратился к частнопрактикующему оценщику.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак № составляет 187 000 руб.
Стоимость оплаченных истцом услуг эксперта оценщика составляет 12 000 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилям истцов ущерба фактически меньше, чем отражено в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет, представленный истцом, принимаются судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что доказательства отсутствие вины ФИО2, суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 187 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцам, степень сложности спора, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также признанные судом необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 30 03 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 30 20 №) сумму материального ущерба в размере 187 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 940 руб., всего взыскать 208 940 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда №