№ 2-517/2026
УИД 31RS0020-01-2025-006084-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,
с участием истца ФИО1, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 07.05.2025 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, по которому ответчик обязался доставить и установить гарнитур 10.06.2025; она предварительно оплатила за товар денежные средства в сумме 80 000 рублей; 09.06.2025 ей сообщили о переносе доставки и установки гарнитура на 23 июня 2025г., в связи с тем, что поставщик не прислал плиту; ей не устроил такой срок доставки, о чем она сообщила ответчику, и 10.06.2025 ей был доставлен кухонный, однако он был не того цвета и размера; 30.06.2025 она направила ответчику претензию, в ответ на которую ответчик просил ее предоставить информацию об удобном дне устранения недостатков кухонного гарнитура; 19.09.2025 она направила повторную претензию, где просила согласовать повторно дату доставки и установки кухонного гарнитура, однако ее требования остались без ответа. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 80 000 рублей, уплаченные за товар ввиду ее отказа от договора купли-продажи, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 100 800 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 28.07.2025 года по 30.11.2025 года, далее продолжить начисление неустойки из расчета 800 рублей начиная с 01.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.
На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.05.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи кухонного гарнитура, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар-кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальным требованиям истца.
Согласно спецификации к договору, дата поставки/установки товара 10.06.2025, стоимость товара – 160 000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата Товара производится до получения Товара Покупателем. Без полной оплаты Товара доставка, сборка и установка не осуществляются. В этом случае срок поставки отодвигается соразмерно дате полной оплаты, и Продавец не считается просрочившим свои обязательства.
На момент подписания настоящего договора Покупатель обязан внести предоплату в размере не менее 50% от стоимости товара (п.3.3. договора).
Истец предварительно оплатила товар в сумме 80 000 рублей.
Согласно п. 4.11 договора в случае возникновения ситуации, требующей устранения недостатков товара Стороны определили, что для скорейшего их устранения Продавец сообщает Покупателю о возможности устранения посредством телефонного оповещения, СМС-уведомления, либо по электронной почте Покупателя.
Обязанность устранения недостатков товара согласно ст. 20 п.1 закона «О защите прав потребителей», который прописывает обязанность изготовителя (продавца) безвозмездно устранять недостатки товара, по умолчанию в минимальный промежуток времени, который не должен превышать срок в 45 календарных дней (п. 4.12 договора).
09.06.2025 ответчик сообщил истцу о переносе доставки и установки гарнитура на 23.06.2025 в связи с тем, что поставщик своевременно не поставил плиту для кухонного гарнитура.
Истец сообщила об отказе от получения товара в новый срок.
10.06.2025 истцу был доставлен кухонный гарнитур однако он не соответствовал условиям договора (доказательств обратного суду не представлено), и после письменного подтверждения получения товара, изъят у покупателя, - о чем свидетельствуют представленные в материалы дела стороной истца видеозаписи.
Истцом в адрес ответчика 30.06.2025 направлена досудебная претензия, где она просила вернуть денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи.
В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что кухонный гарнитур был доставлен истцу в установленный договором срок, но в связи с выявленными недостатками, срок устранения которых составляет не более 45 дней, просил потребителя предоставить информацию об удобном дне их устранения.
19.09.2025 истец направила повторную претензию ответчику, в которой просила согласовать повторно дату доставки и установки кухонного гарнитура. Претензия вручена ответчику 30.09.2025, однако до настоящего времени кухонный гарнитур истцу не поставлен.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку товар до настоящего времени потребителю не поставлен, новый срок поставки не согласован сторонами, то истец имеет право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 80 000 руб. предварительной отплаты товара.
Согласно ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно п. ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.
Таким образом, пеня за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, составляет: 800,00 (1% от стоимости товара) х 126 (количество дней с 28.07.2025 г. по 30.11.2025 года) = 100800 рублей.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, и неустойка подлежит взысканию из расчета 800 рублей, начиная с 01.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).
Учитывая обстоятельства причинения вреда, период неисполнения законных требований потребителя, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 900 руб. (80 000 руб. + 15000 руб. + 100800) х 50 %).
Ответчик в отзыве на иск просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Суд полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерной. Баланс между примененной к ответчику мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременности страховой выплаты, не нарушен.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке на сумму 180 800 руб., при этом истец, как потребитель товара, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в доход Старооскольского городского округа государственной пошлины в сумме 6 424 руб. + 3000 руб. (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1(паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей предоплаты за товар ввиду отказа от договора купли-продажи, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 100 800 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с 28.07.2025 года по 30.11.2025 года, далее продолжить начисление неустойки из расчета 800 рублей начиная с 01.12.2025 года по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 97 900 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход Старооскольского городского округа в размере 9 424 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда составлено 30 января 2026 года
судья И.Н. Николаенко