Дело № 2-2154/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,
при секретаре Михеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Страховая компания «ПАРИ», заинтересованные лица ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав следующее.
08.06.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) по результатам обращения ФИО1 вынес решение о взыскании с АО «СК «ПАРИ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000руб. Указанное решение является незаконным в силу следующего.
В результате ДТП, произошедшего 24.09.2021г. с участием транспортного средства MercedesBensпод управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащего ФИО1 транспортного средства PorscheMacan, которым управлял ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 – АО «Альфа-Страхование».
17.02.2022г. ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 1368400руб. АО «СК «ПАРИ» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. Без удовлетворения была оставлена и претензия ФИО1 о страховом возмещении и взыскании неустойки. Не согласившись с таким отказам ФИО1 обратился в Финансовому уполномоченному, решением которого требования были удовлетворены в размере 400000руб. При вынесении решения Финансовый уполномоченный установил обоюдную вину участников ДТП, что является неверным, так как при проведении в рамках административного дела трасологической экспертизы установлена вина в ДТП водителя PorscheMacanФИО3 Действия водителя автомобиля MercedesBensФИО2 хотя и не соответствовали требованиям ПДД, но не находились в причинной связи с фактом столкновения. Данное трасологическое исследование было предоставлено Финансовому уполномоченному, но им проигнорировано. Заявитель полагает, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным неправильно применен пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании представитель АО «СК «ПАРИ» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем электронного уведомления, своего представителя в суд не направил.
ФИО1, извещенный о слушании дела в суд не явился, конверт с судебной повесткой возвращен в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.
В отсутствие неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
В письменных объяснениях (возражениях) представитель Финансового уполномоченного – по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления АО «СК «ПАРИ» об отмене решения Финансового уполномоченного от 08.06.2022г. просила отказать, ссылаясь на то, что согласно представленным документам вина водителей в ДТП 24.09.2021г. не установлена, а потому требования потребителя ФИО1 о возмещении страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере 50% от размера ущерба.
В объяснениях представителем финансового уполномоченного поставлен вопрос об оставлении заявления АО «СК «ПАРИ» без рассмотрения в случае пропуска обществом срока на обжалование решения.
Представитель ФИО1 – адвокат Кузнецов Д.К., действующий на основании ордера, просил об отказе в удовлетворении заявления истца, так как в ДТП, имевшем место 24.09.2021г. виновны водители обоих автотранспортных средств.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, АО «СК «ПАРИ» оспаривает решение Финансового уполномоченного от 24.09.2021г., удовлетворившего обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения.
Поскольку Финансовым уполномоченным поставлен вопрос о проверке подачи обществом заявления с соблюдением установленных законом сроков, суд считает необходимым первоначально рассмотреть указанное заявление.
Согласно ст.23 №123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассмотревшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня указанного заявления.
22.06.2022г. АО «СК «ПАРИ» направило в адрес суда заявление об оспаривании решения №У..., что подтверждается квитанцией от 22.06.2022г. В эту дату заявление поступило в суд в электронном виде.
Следовательно, АО «СК «ПАРИ» обратилось в суд в срок, установленный действующим законодательством, а потому заявление общества подлежит рассмотрению по существу.Судом установлено, 24.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей MercedesBens, г/н ...,под управлением ФИО2 и PorscheMacan, г/н ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ААС ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
17.02.2022 ФИО1 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.
22.02.2022 по инициативе АО «СК «ПАРИ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
28.02.2022 СЭТОА НП по инициативе АО «СК «ПАРИ» подготовлено заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1368400руб., с учетом износа – 1117700руб.
10.03.2022 АО «СК «ПАРИ» письмом ... уведомило ФИО1 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
12.04.2022 АО «СК «ПАРИ» получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки.
22.04.2022 АО «СК «ПАРИ» письмом ... уведомило ФИО1 о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.
Не согласившись с отказом в выплате ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
08.06.2022г. решением Финансового уполномоченного требования были удовлетворены в размере 400 000руб.
Вынося такое решение Финансовый уполномоченный сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», согласно которых если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
При этом в оспариваемом решении имеется ссылка на ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Финансового уполномоченного отсутствуют.
Сославшись на постановления по делу об административных правонарушениях от 29.10.2021г. в отношении участников ДТП ФИО2 и ФИО3, допустивших нарушение правил ПДД, Финансовый уполномоченный сделал вывод о невозможности определения степени вины водителей, а потому, с учетом заключения ООО «ЭПУ «Регион-Эксперт» о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, и правил п.п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «СК «ПАРИ» в пользу заявителя ФИО1 400 000руб.
С такими выводами, изложенными в решении, суд согласиться не может.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г., водитель ФИО2 совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2021г., водитель ФИО3 совершил нарушение п.18.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.
В рамках административного дела была назначена трасологическая экспертиза ... от 07.10.2021г. в Экспертно-Криминалистический центр МВД РФ ГУВД по ..., согласно выводов которой действия водителя PorscheMacan, г/н ..., под управлением водителя ФИО3 не соответствовали п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной дорожного происшествия.
Действия водителя автомобиля MercedesBens, г/н ..., под управлением ФИО2 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Водитель автомобиля PorscheMacanФИО3 двигался в нарушение знака 5.14 по выделенной полосе, в нарушение п.10.2 и 10.1 ПДД РФ, ехал с превышением скоростного режима, а именно как установлено экспертизой,71 км/ч, тем самым создал аварийную ситуацию, что привело к ДТП.
Водитель автомобиля PorscheMacanФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения с ТС MercedesBens, путем применения экстренного торможения и мог снизить скорость движения, управляемого ТС до скорости попутного ТС.
Выводы данного экспертного заключения не были учтены при вынесении решения 08.06.2022г.
Таким образом, при наличии вины ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим ФИО1 в исследуемом ДТП, оснований для выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 не имелось.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Страховая компания «ПАРИ» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 8 июня 2022г. №..., вынесенного по результатам обращения .....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения будет изготовлен 19 сентября 2022 года.
Судья: