Апелляционное определение по делу № 33-5930/2023 от 24.08.2023

Судья: Красиева С.А. УИД 42RS0037-01-2022-003044-80

Докладчик: Дурова И.Н. Дело № 33-5930/2023 (2-1582/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Макаровой Е.В.

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 Владимировны

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 19.07.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Цедент) заключило кредитный договор № № с ФИО1 (далее - Заемщик). Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 3.4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям представления кредита за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18,50 % годовых. Срок пользования кредитом до 19.07.2018г.

19.07.2013 заемщику был предоставлен кредит в размере 350 900 рублей в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика. По заявлению Заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета Заемщика на счет продавца механического транспортного средства – ООО «Автоцентр Дюк и К» в размере 350 900 руб., на счет ООО СК «Компаньон» в размере 20 457,47 руб. на оплату страховой премии КАСКО, на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 105280 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев.

Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей. Также в кредитном договоре № № от 19.07.2013 содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Идентификационные признаки транспортного средства: LADA PRIORA <данные изъяты>. согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 245 630 руб. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № № от 19.02.2018г. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Кредитором направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

15.04.2016 между ООО (КБ) «АйМаниБанк» (далее – Цедент) и АКБ «Российский КАПИТАЛ» (ОАО) – в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен Договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Кредитному договору № № от 19.07.2013г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, в соответствии в Договором уступки прав требования с даты заключения данного договора – 15.04.2016г. – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) стало новым Кредитором по Кредитному договору № № от 19.07.2013г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по Кредитному договору № № от 19.07.2013г. по состоянию на 15.08.2022г. в размере 1 995 898,13 руб., из них: 186 893,24 руб. – задолженность по основному долгу, 18 218,29 руб. – задолженность по процентам; 1 790 786,60 руб. – неустойка; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых, начиная с 16.08.2022 и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30180 руб.; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от 19.07.2013г. – транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - LADA PRIORA <данные изъяты>. путем продажи его с публичных торгов.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года постановлено:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № № от 19.07.2013г. в размере 1 995 898 рублей 13 копеек, в том числе основной долг -186 893 рубля 24 копейки, задолженность по процентам – 18 218 рублей 29 копеек, неустойка -1 790 786 рублей 60 копеек,

а также судебные расходы в размере 30 180 рублей,

а всего: 2 026 078 рублей 13 копеек.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 18,50 % годовых, начиная с 16.08.2022г. и по день погашения основного долга (включительно), начисляемых на остаток ссудной задолженности.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты> определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в ходе ведения исполнительного производства в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, он работает в ООО «Деловые Линии – Транс» с 25.07.2019 и по настоящее время, при этом в период с 02.09.2022 по 22.10.2022 он находился в служебной командировке. Согласно информации на сайте суда исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» поступило в суд 31.08.2022, принято к производству 05.09.2022, досудебная подготовка назначена на 14.09.2022, судебное заседание на 27.09.2022. Ему не было известно о принятом решении, только 17.02.2023 он получил по почте копию постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего обратился в суд.

Также отмечает, что ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, то не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены незаконно и необоснованно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2023 в связи с тем, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Допущенное нарушение прав ответчика может быть восстановлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (п. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 36, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции постановлено произвести замену истца АО «Банк ДОМ.РФ» на его правопреемника ООО «НБК».

По доводам апелляционной жалобы ООО «НБК» принесены возражения, в которых ООО «НБК» просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 19.07.2013 ООО КБ «АйМаниБанк» заключило кредитный договор № № с ФИО1. Целевое назначение кредита – приобретение транспортного средства. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» от 29.12.2012; заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО (КБ) «АйМаниБанк».

В соответствии с п. 3.4 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям представления кредита за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 18,50 % годовых. Срок пользования кредитом установлен до 19.07.2018, что следует из заявления (л.д. 23оборот), графика платежей (л.д. 26).

19.07.2013 заемщику был предоставлен кредит в размере 476637,47 руб. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. По заявлению заемщика сумма кредита была перечислена банком со счета заемщика на счет продавца механического транспортного средства – ООО «Автоцентр Дюк и К» в размере 350 900 руб., на счет ООО СК «Компаньон» в размере 20 457,47 руб. на оплату страховой премии КАСКО, на счет ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 105280 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни от несчастных случаев.

В кредитном договоре № № от 19.07.2013 содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Идентификационные признаки транспортного средства: LADA PRIORA <данные изъяты>. согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составила 245 630 руб., в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге данного транспортного средства за № № от 19.02.2018.

Исходя из выписки из лицевого счета № №, открытом 15.04.2016, следует, что последняя оплата по погашению кредита ФИО1 была произведена 01.06.2017 (л.д. 52-53).

15.04.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский КАПИТАЛ» (ОАО) (в настоящее время наименование АО «Банк ДОМ.РФ») был заключен договор уступки прав требования № № (далее -договор уступки прав требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № № от 19.07.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк». Таким образом, в соответствии в договором уступки прав АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) стало новым кредитором по кредитному договору № № от 19.07.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 33-51).

Из материалов дела следует, что по договору об уступке прав (требований) от 16.06.2023 № № права требования по спорному кредитному договору переданы ООО «НБК», в связи с чем на момент принятия судебной коллегией решения по делу ООО «НБК стало новым кредитором по кредитному договору № № от 19.07.2013, заключенному между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

18.04.2022 истцом было направлено ответчику ФИО1 требование № № о полном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора (л.д. 57, 58-111).

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 15.08.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 1 995 898 руб. 13 коп., в том числе просроченная ссуда по основному долгу - 186 893 руб. 24 коп., сумма просроченных процентов - 18 218 рублей 29 копеек; сумма неустойки на просроченную ссуду - 1 630 002 руб. 27 коп., сумма неустойки на просроченные проценты - 160 784 рубля 33 копейки, истцом представлен расчет задолженности (л.д. 21-22).

Право собственности на спорный автомобиль принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.07.2013 (л.д.56). По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (л.д.149).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суду первой инстанции, то судебная коллегия разрешает вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по существу, при этом полагает, что истцом этот срок пропущен в отношении всех требований с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Из условий кредитного договора следует, что возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, срок последнего платежа по договору, как установлено выше, – 19.07.2018.

Срок исковой давности следует в данном случае исчислять отдельно для каждого ежемесячного платежа в погашение основного долга (кредита). Таким образом, в отношении последнего платежа срок исковой давности исчисляется с 20.07.2018, он истек 20.07.2021.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 26.08.2022 (л.д. 3), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в отношении как последнего платежа, так, соответственно, и более ранних платежей по графику.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора являются взаимосвязанными с требованиями о взыскании основного долга (кредита), срок исковой давности в отношении всех требований о взыскании основного долга пропущен, то в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойке, расторжении кредитного договора также следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку не установлено оснований для взыскания долга по кредитному договору, то не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в этой части требований также должно быть отказано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске отказано, то расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: И.Н. Дурова

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.