Дело №2а-2890/2022
27RS0004-01-2022-003275-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.Хабаровск 01 июня 2022 года
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения об аннулировании вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю об отмене решения от 15.03.2022 об аннулировании вида на жительство.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.03.2022 принято решение об аннулировании вида на жительство в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1, а также его несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О данном решении ФИО1 стало известно 22.04.2022. Данное решение является незаконным, так как оснований для аннулирования вида на жительства не имелось. ФИО1 находится на территории России законно, на основании законно выданного вида на жительство, выданного 10.06.2021. Принятым решением нарушены его права как иностранного гражданина на получение разрешительных документов на территории РФ, на свободное распоряжение своими способностями к труду, свободно передвигаться и выбирать место жительства, на уважение личной и семейной жизни. При принятии решения административным органом не проведена проверка в полном объеме, не установлены обстоятельства его законного нахождения на территории РФ, наличие постановки на миграционный учет, наличие близких родственников граждан России. С момента получения вида на жительство ФИО1 допустил только одно нарушение миграционного законодательства. Водителем автомобиля, за управление которым камерами наружного наблюдения были зафиксированы правонарушения в области дорожного движения, он не являлся, так как данный автомобиль был им продан по договору купли-продажи ФИО7 Штрафы ФИО1 оплачены.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Хабаровскому краю.
В возражениях на административный иск УМВД России по Хабаровскому краю требования не признало, указав, что решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца принято в соответствии с действующим законодательством. Правовым основанием принятого решения явилось положение п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку было установлено неоднократное совершение ФИО1 административных правонарушений по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. Оспариваемое решение соответствует законодательству РФ и не нарушает права заявителя, при этом являясь адекватной мерой регирлован6ия на систематическое нарушение иностранным гражданином законодательства РФ. Положения п. 7 ч.1 ст. 9 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» носят императивный характер и не содержат иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что желает проживать в России. Он со своей семьей проживает совместно с семьей сестры, состоящей из 7 человек, в квартире, принадлежащей его сестре. При этом его сестра является гражданкой России. Его жена и трое детей не являются гражданами России. В республики Узбекистан проживает его мать и братья и сестры. Всего у него 7 братьев и сестер, одна из которых является гражданкой России. В России у него своего жилья нет. Нарушения миграционного законодательства совершил, так как не знал сроки подачи уведомлений.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что с момента выдачи вида на жительство ФИО1 совершил только одно правонарушение. Всего в период с 2019 года им допущено 2 нарушения, которое являются незначительными и не представляют угрозу национальной безопасности и общественному порядку России.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что с 2018 года ФИО1 допущено 4 нарушения миграционного законодательства, что говорит о явном игнорировании требований российского законодательства. Принятое решение не исключает право ФИО1 на въезд в РФ после выезда из нее. Ограничения на въезд не принималось. У миграционного органа в данном случае нет альтернативы поведения. Наличие у ФИО1 работы, социальных связей не имеет безусловного иммунитета в сфере миграционной политики. Решение принято в рамках полномочий.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ)
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Узбекской ССР, является гражданином Республики Узбекистан. Прибыл в Российскую Федерацию 20.03.2019. Имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации с 07.06.2019 по 07.06.2022 на основании решения УМВД России по Хабаровскому краю от 07.06.2019. В соответствии с заключением от 10.06.2021 года ему и его несовершеннолетним детям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выдан вид на жительство.
С 22.07.2021 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до 22.06.2022. До этого имел регистрацию по месту жительства по этому же адресу с 23.09.2019 по 29.06.2021, что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, протоколом об административном правонарушении от 22.07.2022 и постановлением о назначении административного наказания от 22.07.2021. Его супруга ФИО9 также является гражданкой Республики Узбекистан, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 04.05.2022, заявленный срок пребывания до 09.08.2022.
Решением УМВД России по Хабаровскому краю от 15 марта 2022 года аннулирован ранее выданный ФИО1 и его несовершеннолетним детям вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Об аннулировании вида на жительство ФИО1 уведомлен 22.04.2022, что подтверждается распиской.
Основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство послужило неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно 03.06.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 23.07.2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протоколов и постановлений о назначении административного наказания следует, что ФИО1 03.06.2021 привлекался к административной ответственности за то, что в срок до 18.02.2021 не подал уведомление на своих несовершеннолетних детей, не подал уведомление в подтверждение своего проживания в РФ, исполнив данную обязанность только 03.06.2021. 22.07.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за проживание в период с 09.07.2021 по 22.07.2021 без регистрации. За каждое из указанных административных правонарушений назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, и не отменены в установленном законом порядке.
Помимо этого в судебном заседании из объяснений административного истца установлено, что ФИО1 совместно со своими тремя несовершеннолетними детьми и супругой проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей его сестре ФИО10. В данной квартире, площадью 57 кв.м., его семья проживает совместно с семьей ФИО11, состоящей из 7 человек, из которых 5 детей, то есть фактически в квартире проживает две семьи, то есть всего 12 человек. Своего жилья ФИО1 и его супруга на территории России не имеют. Проживание двух многодетных семей в квартире, площадью 57 кв.м., свидетельствует о недостаточной обеспеченности ФИО1 жилой площадью.
Кроме того, из содержания административного иска и распечатки с портала госуслуг следует, что ФИО1 в период нахождения на территории РФ в течение 2021 - 2022 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. За названный период пребывания в России имеет 13 фактов привлечения к административной ответственности. Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, так как в установленном законом порядке не оспорены, в том числе по мотиву того, что он не являлся водителем автомобиля в виду его продажи.
Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля ФИО7 не свидетельствует об отсутствии фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, поскольку постановления вынесены в отношении именно последнего. Штрафы также были оплачены им.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание имеющиеся факты нарушений миграционного законодательства и законодательства в области дорожного движения, у суда нет оснований полагать о лояльности ФИО1 к установленным в Российской Федерации законам.
При этом в судебном заседании из представленных доказательств не установлено устойчивых семейных и социальных связей ФИО1 с Россией.
Так, супруга ФИО4 и его несовершеннолетние дети гражданства РФ не имеют, являясь гражданами Республики Узбекистан. Близкие родственники ФИО1, а именно мать, братья и сестры проживают в Республике Узбекистан, являются гражданами Республики Узбекистан. ФИО1 на территории РФ не обеспечен жильем, равно как не обеспечена им и его супруга ФИО9. Его регистрация носит временный характер. При этом суд учитывает, что его супруга ФИО9 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу. Кроме того, регистрация ФИО1 не носила постоянного характера, имелся период проживания без регистрации. Наличие у ФИО1 сестры – гражданки России, не свидетельствует об устойчивой социальной связи с Российской Федерацией, поскольку помимо указанной сестры, у ФИО1 имеются еще 6 братьей и сестер, которые гражданами РФ не являются..
Наличие работы по трудовому договору также не указывает на устойчивую социальную связь с РФ, поскольку из сведений СПО Мигрант следует, что периоды работы ФИО1 являются непродолжительными.
Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного совершением административным истцом в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, учитывая характер и длительность допущенных нарушений (3,5 месяца и 0,5 месяца), совершение второго правонарушения миграционного законодательства через непродолжительный период после получения вида на жительство (менее месяца), при том, что связь административного истца с Российской Федерацией не является устойчивой и крепкой, принимая во внимание отсутствие обеспеченности жилой площадью, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика правовых оснований для аннулирования вида на жительство ФИО1 и его детям.
Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его право на свободу места жительства и передвижения, вмешивается в сферу его личной жизни и неприкосновенности, поскольку делают невозможным его проживание с семьей, фактически вынуждает его покинуть Российскую Федерацию, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц.
Само по себе семейное положение ФИО1, пребывание его супруги и детей на территории РФ, наличие временного жилья, и наличие сестры – гражданки РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.
Аннулирование вида на жительство ФИО1, систематически нарушающему миграционное законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Наличие у административного истца семьи на территории Российской Федерации, не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие постоянной работы и прочее не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.
В связи с установленными судом обстоятельствами, поскольку решение об аннулировании вида на жительство принято в связи с тем, что ФИО1 неоднократно в течение 1 года привлекался к административной ответственности за нарушение режима проживания в РФ, что в полном объеме согласуется с положениями пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при этом оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку были обусловлены систематическим противоправным поведением ФИО1, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что совершенные им правонарушения вреда не причинили, каких-либо тяжких последствий для общества и государства не повлекли, а также доводы о том, что его сестра является гражданкой Российской Федерации, он длительное время проживают в городе Хабаровске, имеют постоянную работу, не свидетельствуют в данном случае, в том числе с учетом правовых последствий оспариваемого решения, о том, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.
Не указывает на необоснованность и незаконность решения административного органа приведенные в административном иске ссылки на нормы международного права, положения Конституции Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Доводы представителя административного истца об отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство, поскольку ФИО1 совершил только одно нарушение миграционного законодательства после выдачи ему вида на жительство, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку для принятия решения об аннулировании вида на жительство имеют значения все факты совершения административных правонарушений, связанные с нарушением режима пребывания на территории РФ, независимо от момента получения вида на жительство.
С учетом всех изложенных выводов, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных ФИО1 надлежит отказать.
руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022