Дело № 2-1427/2022
УИД 42RS0013-01-2022-001404-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Междуреченск 17 августа 2022 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,
при секретаре Киселевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения Финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (САО «РЕСО-Гарантия») обратилась в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Финансовый уполномоченный) об отмене решения Финансового уполномоченного
Требования истца мотивированы тем, что 14.02.2022 Финансовым уполномоченным в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
Указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт в части устранения повреждения стекла ветрового транспортного средства , государственный регистрационный знак № на СТОА. Считают решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене по следующим основаниям.
27.10.2021 ФИО1 представила извещение о повреждении транспортного средства 24.10.2021 в рамках заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 (Правила) договора добровольного страхования № от 17.03.2021.
После проведения осмотра и анализа представленных документов в порядке п. 13.3.1 Правил в целях проверки информации, материалы были направлены для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования в целях установления возможности образования повреждений ветрового стекла автомобиля государственный регистрационный знак №
Проведенным исследованием установлена невозможность образования повреждений ветрового стекла при обстоятельствах, указанных в представленных материалах, в результате столкновения с автобусом НефАЗ 5299-11-31, государственный регистрационный номер <***>.
По изложенным основаниям, организованный САО «РЕСО-Гарантия» ремонт на СТОА ИП ФИО4 исключил воздействия в отношении лобового стекла автомобиля. Ремонт остальных повреждений был согласовано с СТОА.
Полагая отказ в организации ремонта ветрового стекла необоснованным, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
При рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».
В соответствии с выводами ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 1.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 24.10.2021 на транспортном средстве в результате контакта с автобусом могли быть образованы повреждения: двери задней правой; накладки арки крыла заднего правого - поверхностные следы в виде рисок горизонтальной; панели боковины правой. В результате попадания камня (инородного предмета): стекло ветровое - скол и трещина в угловой левой верхней части.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление не соответствует объему повреждений рассматриваемого ДТП от 24.10.2021.
Полагают, что указанный вывод противоречит обстоятельствам произошедшего события и условиям заключенного договора страхования по следующим основаниям.
При проведении экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» были исследованы не все заявленные обстоятельства. При движении, за впереди идущим автобусом, произошел выброс камней из-под колес на ветровое стекло, капот, бампер автомобиля , государственный регистрационный знак № что с учетом заявленных обстоятельств должно было отразиться на указанных деталях в виде вмятин, деформации или сколов.
Помимо выявленных сколов и растрескиваний ветрового стекла, каких-либо повреждений на пластиковом бампере, металлическом капоте автомобиля государственный регистрационный знак № не выявлено, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события. С точки зрения транспортной трасологии, от камней, летящих с высокой скоростью и попадающих на поверхности автомобиля, на капоте и переднем бампере автомобиля государственный регистрационный знак № не могут не отобразиться сколы и задиры, что было упущено экспертом.
В представленных данных, по факту, заявлен имеющийся массив повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак №, образованный в одно время- в результате ДТП, как в результате попадания камня, так и в результате столкновения с попутно следовавшим автобусом, однако, характер и форма следообразующего объекта, образовавшего повреждения различны, например, на ветровом стекле автомобиля , государственный регистрационный знак № направленные сколы, при этом, больше ни на каких деталях и элементах оперения кузова автомобиля сколов нет, в то время как на деталях и элементах оперения кузова автомобиля имеются притертости, трассы и наслоения вещества темного цвета.
Таким образом, с точки зрения транспортной трасологии, имеющиеся повреждения на автомобиле носят накопительный характер образования, и не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего события, изложенных в имеющихся документах, что было упущено экспертом.
В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения ветрового стекла автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Соответственно, исследование ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 1.02.2022 не является обоснованным и объективным.
Полагают данное заключение недопустимым доказательством, а решение Финансового уполномоченного подлежащим отмене.
Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером № от 11.01.2022.
В судебное заседание представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3, оборот), направив в адрес суда ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы (л.д. 109).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Службы финансового уполномоченного, будучи извещенным надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, ранее в адрес суда направлены письменные возражения (л.д. 83-86).
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать (л.д. 146), предоставила письменные возражения (л.д. 98-105), сущность которых сводится к тому, что с учетом результатов заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 1.02.2022, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства, выданное САО «РЕСО-Гарания» не соответствует объему повреждений рассматриваемого ДТП от 24.10.2021.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17.03.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен Договор добровольного страхования транспортного средства № , государственный регистрационный знак №, срок страхования с 28.03.2021 по 27.03.2022 (л.д. 25).
Согласно Договору КАСКО №, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.
24.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю , государственный регистрационный знак № (л.д. 26, 27, 28, 29).
03.11.2021 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» экспертами ООО «КОНЭКС-Центр» составлено трассологическое исследование №, согласно которому механизм следообразования повреждений на ветровом стекле транспортного средства , государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам ДТП от 24.10.2021, данные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (л.д. 37-44).
САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в части поврежденного ветрового стекла автомобиля.
Не согласившись с данным отказом, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.
В рамках обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».
В соответствии с заключением экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 1.02.2022 № в результате ДТП от 24.10.2021 на автомобиле государственный регистрационный знак № могли быть образованы следующие повреждения: двери задней правой; накладки арки крыла заднего правого; панели боковины правой; стекла ветрового (скол и трещина в угловой левой верхней части) (л.д. 45-54).
14.02.2022 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «» по договору добровольного страхования транспортных средств в части устранения повреждения стекла ветрового транспортного средства , государственный регистрационный знак №. Финансовый уполномоченный данным решением обязал САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт в части устранения повреждения стекла ветрового транспортного средства государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания автомобиля официального дилера марки «», соответствующую требованиям организации восстановительного ремонта, и оплатить проведенный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей без учета условно-безусловной франшизы в размере 6 000 руб. (л.д. 17-24).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Травул».
ООО «Травул» составлено письменное заключение специалиста №А на заключение эксперта № от 1.02.2022, составленное сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которого, выводы, сделанные в Заключении эксперта № от 1.02.2022, составленном сотрудником ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», ошибочные, необъективные и необоснованные. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии по структуре форме и площади, в механизме образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что не все повреждения автомобиля государственный регистрационный знак № были образованы в результате заявленного события, произошедшего 24.10.2021. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, а также неполноты исследования и исполнения экспертизы в нарушение методик, а также отсутствия компетентности у эксперта выполнявшего экспертизу- специалист рекомендовал назначить повторную экспертизу (л.д. 55-59).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.
Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В обоснование своих доводов САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то, что Финансовый уполномоченный в основу решения положил экспертное заключение, экспертиза по которому проведена в нарушение требований законодательства и противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследований.
Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020).
Оценивая экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 01.02.2022 (л.д. 45-54), в совокупности с разъяснениями по итоговому документу № от 01.02.2022 ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 88-90), по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется оснований.
Приходя к данному выводу, суд учитывает, что разрешая спор, Финансовый уполномоченный, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 ГПК РФ и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП.
Оснований не доверять результатам указанного заключения судом, Финансовым уполномоченным не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от 01.02.2022 (л.д. 45-54), в совокупности с разъяснениями по итоговому документу № от 01.02.2022 ООО «Эксперт-Профи» (л.д. 88-90), суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Отказывая в назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, по правилам ст. 87 ГПК РФ, суд исходит из того, что сторона заявителя не обосновала необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, а также наличие рецензии на экспертное заключение, полученное по инициативе финансового уполномоченного, экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», безусловными основаниями для назначения повторно судебной экспертизы не являются.
Таким образом, оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО, либо Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером № от 11.01.2022, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья подпись Я.Я. Приб
Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2022 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.08.2022 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1427/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Я.Я. Приб