78RS0002-01-2024-017163-32
Дело №2-2329/2025 29 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием ответчика – ФИО1,
при секретаре Стогневой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору №10-121148 от 24.10.2014 года процентов за период с 02.06.2018 года по 30.08.2024 года в размере 201 050,23 руб., неустойки за период с 06.02.2018 года по 30.08.2024 года в размере 120 000,00 руб., проценты по ставке 27,30% годовых начисляемые на сумму основного долга 73 401,07 руб., за период с 31.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательств, а также неустойки по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга 73 401,07 руб., за период с 31.08.2024 года по дату фактического исполнения обязательств. В обосновании иска указав, что 24.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор №10-121148, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 132 059,30 руб. на срок до 24.10.2024 года под 27,30 % годовых. 01.06.2018 года мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 121 826,38 руб. Вместе с тем, обязанность по погашению процентов и неустойки должником не исполнена. Истец, являясь правопреемником ЗАО «КБ «Русский Славянский банк» обратился с настоящим иском в суд (л.д.5-8).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подачи искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.110, оборот 7).
ФИО1 в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности к части периода.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.10.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №10-121148, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 132 059,30 руб. на срок до 24.10.2024 года, под 27,30% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д. 15-18).
В этот же день денежные средства были перечислены ФИО1 по указанным в заявлении реквизитам (л.д.19).
Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспорен.
Далее, 26.05.2015 года КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключило с ООО «ССТ» договор уступки прав требования №РСБ-260515-ССТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №10-121148 от 24.10.2014 года, заключенному с ФИО1 (л.д.20-25).
ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования по договору от 24.10.2014 года, необходимости погасить задолженность в размере 136 555,60 руб. (л.д.48).
01.06.2018 года мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-267/2018-37 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору №10-121148 от 24.10.2014 года за период с 24.10.2014 года по 26.05.2015 года в размере 121 826,38 руб., государственную пошлину в размере 1 818,00 руб. (л.д. 10).
Определением мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга от 11.03.2021 года произведена замена взыскателя ООО «ССТ» на ИП ФИО2 по судебному приказу от 01.06.2018 года №2-267/2018-37 (л.д.11-12).
Далее, 05.08.2021 года определением мировым судьей судебного участка №37 Санкт-Петербурга выдан дубликат судебного приказа №2-267/2018-37 о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д.13-14).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что поскольку ответчиком кредит не был уплачен полностью, начисление процентов и неустойки продолжилось.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по процентам и неустойки, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим иском истец обратился в 09.09.2024 года.
При таких обстоятельствах, период взыскиваемой с ответчика задолженности по процентам и неустойки составит с 05.09.2021 года по 30.08.2024 год.
Сумма неоплаченных процентов по ставке 27,3% годовых, рассчитанная с 05.09.2021 года по 30.08.2024 год, с учетом погашений ответчиком основного долга, составит 92 988,23 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в силу положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа до дня возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 27,3% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 73 401,07 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 31.08.2024 года по день исполнения основного обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, неустойка также подлежит взысканию с 05.09.2021 года.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При таком положении, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка за период с 05.09.2021 года по 29.09.2025 года не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 10 000,00 руб.
Оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судом не усмотрено, поскольку при фактическом размере неустойки за предшествующий период в несколько раз превышающий размер основного долга, взыскание неустойки на будущее время не соответствует требованиям закона, нарушит баланс интересов сторон обязательства, не соответствует требованиям соразмерности.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 056,39 руб., уплаченную при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <данные изъяты> с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с 05.09.2021 года по 30.08.2024 года, в размере 92 988,33 руб., затем проценты по ставке 27,30% годовых, начисляемые на сумму основного долга в 73 401,07 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 31.08.2024 года по день исполнения основного обязательства; неустойку за период с 05.09.2021 года по 29.09.2025 года в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 2 056,39 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и их размера, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года