Решение по делу № 2-145/2025 от 13.03.2025 - о взыскании ущерба.

2-145/2025 (2-2333/2024)

УИД 35RS0009-01-2024-003552-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 06.01.2024 года в г. Череповце произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве частной собственности транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №. В адрес страховщика было представлено заявление о страховом случае с приложением необходимых документов для его урегулирования, которым истец просил урегулировать страховой случай путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика. Страховщик принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив возмещение в размере 108 800 рублей. 11.04.2024 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, заявление было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение, решением финуполномоченного истцу было отказано. Истцом была проведена оценочная экспертиза поврежденного автомобиля, согласно выводам экспертного заключения №, необходимый размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 305900 рублей, за услуги экспертизы истцом уплачено 8000 рублей. Просит суд с учетом уточнения требовании взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба от ДТП 197100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, с ООО «Абсолют Страхование» штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2024 в 13 часов 10 минут по адресу: г. Череповец, <адрес> вследствие нарушении водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Renault Logan г.р.з.№. 9.10 ПДД РФ, причинены механические повреждения транспортному средству «Хендай Солярис» г.р.з. № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО страховой полис № в ООО «Абсолют Страхование».

23.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

07.02.2024 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 108000 руб., что сторонами не оспаривается.

11.04.2024 истец направил в адрес страховщика заявление, в котором просил произвести ремонт транспортного средства, а в случае отказа произвести доплату 94200 руб.

Заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 № от 19.08.2024 в удовлетворении требовании отказано.

Не согласившись с решениями, ФИО1 обратился к эксперту, согласно экспертному заключению № 318-24 от 02 октября 2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» г.р.з. № с учетом рыночных цен составляет 305900 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего ФИО1 не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения ФИО1 к страховщику – не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, но также разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, пункт 4.2 заявления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, но, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка.

В связи с изложенным, оснований полагать, что при подаче ФИО1 заявления на страховое возмещение между ним и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у суда не имеется.

При этом учитывается, что полученная страховщиком 11 апреля 2024 претензия ФИО1 указывает на необходимость урегулирования страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждает отсутствие согласия истца на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в ООО «Абсолют Страхование» о выплате страхового возмещения от 23.01. 2024 года, которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении ФИО1 знака «V» пункте 4.2 заявления об осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным по банковским реквизитам, суд не может его расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о выплате.

Бланк заявления (приложение № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), содержит ссылку, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО4 № от 02 октября 2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Хендай Солярис» г.р.з. № с учетом рыночных цен составляет 305900 руб.

Таким образом, суд полагает, что в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 197100 руб., то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (305900 рублей), и выплаченным страховым возмещением (108800 руб.).

В связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в сумме 101050 руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Возможность подтверждать обоснованность требований потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, прямо предусмотрена пунктом 5.4 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В свою очередь, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2020 года № 2514-О.

Суд полагает требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба в сумме 8000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей (пункт 3.1 договора) подтверждены заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (представитель) 04 апреля 2024 года договором об оказании юридической помощи, предметом которого являлись: оказание юридических услуг по составлению иска и пакета документов для обращения в суд, представление интересов в суде.

Оплачена стоимости услуг подтверждена чеком от 07 октября 2024 года В данном случае размер подлежащих к взысканию со страховщика расходов на юридические услуги суд определяет в сумме 20000 рублей исходя из установленных обстоятельств дела, с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, объема оказанной юридической помощи, количества составленных представителем истца документов, сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, критериев разумности и справедливости.

Понесенные ФИО1. расходы по оплате услуг доставки почтовой корреспонденции в размере 185 рублей) подлежат взысканию со страховщика как необходимые с целью защиты своего права.

В соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при освобождении истца как потребителя от несения расходов по госпошлине, при принятии решения в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в доход местного бюджета размере 7063 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 197100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 101050 руб.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

В удовлетворении требовании к ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7063 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025