УИД 77RS0005-02-2025-001466-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/25
по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что при заключении оспариваемого договора ответчик не довел до истца всю существенную информацию об оказываемой услуге, при наличии которой, истец бы не стала вступать в правоотношения с ответчиком.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного, указывая, что к моменту отказа истца от исполнения договора, ответчик оказал истцу услуги по договору в полном объем, а сам по себе факт субъективного восприятия истцом полученной от ответчика информации, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, или были оказаны некачественно.
Представитель третьего лица Министерства образования адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 июля 2024г. между сторонами был заключен договор об оказании платных образовательных онлайн-услуг, путем присоединения истца к оферте ответчика в порядке, предусмотренном ст. 437 ГК РФ.
В соответствии с п.2.1 договора, исполнитель обязался оказать заказчику, внесшему 100% стоимости обучения и заполнившему заявку, услуги по обучению на авторском онлайн-курсе по программам «Бьюти консалтинг», «Фабрика бьюти звезд (бьюти звезда)» по выбранной программе онлайн-курса.
Согласно п.2.3 договора, результат освоения новых знаний зависит не только от обучающей программы исполнителя, но и от усилий заказчика.
Пунктом 2.6 договора установлено, датой начала обучения считается дата, указанная на сайте исполнителя.
Разделом 3 договора предусмотрено, что для предоставления услуг заказчик оставляет заявку на сайте исполнителя, содержащую свои персональные данные. После оплаты обучения исполнитель, в зависимости от выбранной программы, загружает на образовательную платформу записанные видеоуроки, доступ ко всем записанным урокам на любой из программы предоставляется на образовательной платформе getcourse сразу после оплаты. Заказчику предоставляется доступ к программе на 1 год.
Истец в полном объеме оплатила услуги ответчика, перечислив денежные средства в размере сумма
10 ноября 2024г. ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору.
В ответ на вышеуказанную претензию, 15 ноября 2024г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, ссылаясь на факт оказания услуг в полном объеме.
Как следует из объяснений сторон, фактически истцом был приобретен авторский курс ответчика, состоящий из 4 модулей обучения, содержащих в себе короткие обучающие видеоролики по тематике курса, шаблоны и вспомогательные материалы, практические задания, а также поддержка в чате от наставников.
Как следует из объяснений представителя истца, до заключения договора до истца не была доведена вся существенная информация об оказываемых истцом услугах, в частности о том, на какую целевую аудиторию рассчитан онлайн курс обучения, а также о полезных потребительских свойствах, которые несет в себе обучающий курс ответчика.
Ознакомившись со всеми модулями приобретенного курса, истец пришла к выводу, что он не имеет для нее никакой потребительской ценности, так как содержит в себе общеизвестную и общедоступную информацию.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Как следует из объяснений сторон и усматривается из представленных суду письменных доказательств, после заключения договора и оплаты услуг ответчика, истец получила доступ одновременно ко всем модулям обучающей программы, могла сколь угодно долго изучать каждый из них в отдельности, в любой последовательности по своему собственному выбору.
Данные обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
На освоение материала истцу было предоставлено 2 месяца.
Сам по себе факт освоения истцом за отведенный промежуток времени не всех образовательных уроков, не свидетельствует о ненадлежащем или неполном оказании ответчиком услуг по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата денежных средств не исходя из объема освоенного материала, а исходя из количества дней, в течение которых истец имела право пользоваться образовательной платформой, так как иное противоречит существу возникших между сторонами правоотношений.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что фактический срок использования истцом образовательной платформы, в течение которого истец исключительно по своему усмотрению могла осваивать образовательный материал в любой последовательности, имея при этом неограниченный доступ ко всем модулям (урокам) образовательной программы одновременно, превысил срок, на который этот договор был заключен.
Таким образом, реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора уже после истечения срока его действия, истец не вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по договору, в связи с фактическим оказанием ответчиком истцу услуг в полном объеме, а потому исковые требования истца в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что до заключения договора ей не была предоставлена вся необходимая информация об услугах ответчика, признаются судом необоснованными, так как каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств истцом суду представлено не было.
Количество пройденных истцом уроков не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не определяет объем оказанных ответчиком образовательных услуг.
Поскольку у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, исковые требований истца в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, ка потребителя, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2025г.
Судья