РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.
при помощнике адресА.,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7896/2025 (УИД77RS0014-02-2025-009560-80) по иску фио к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 12.08.2024 между ней и адрес (ранее – ФГУП «НТЦ «Атлас») заключен трудовой договор № 85/2024, истец принята на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерского отдела. Приказом от 16.05.2025 №144-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. Истец полагает приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, работодателем не учтены обстоятельства допущенных нарушений, тяжесть вменяемого проступка, наличие конфликта с главным бухгалтером. Приказом от 10.07.2025 №48-У трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку системы нарушений не имеется, ранее наложенное взыскание является незаконным, а нарушения незначительными. Кроме того, в период с 20.06.2025 по 31.07.2025 истцу необоснованно не была выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
Основываясь на изложенном, истец просит суд признать вышеуказанные приказы незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по надбавке за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, компенсацию морального вреда в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности – фио явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика адрес по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо МОО-ППО работников адрес в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено, ранее представило позицию.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.08.2024 между ней и адрес заключен трудовой договор № 85/2024, истец принята на должность заместителя главного бухгалтера бухгалтерского отдела.
При заключении трудового договора истец была ознакомлена с Положением о бухгалтерском отделе и должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера бухгалтерского отдела адрес, утвержденными приказом от 04.02.2014 №86, что подтверждается подписью в листе ознакомления.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлена, основными задачами главного бухгалтера являются организация бухгалтерского учета на предприятии в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; организация налогового учета доходов и расходов, определяющих размер базы по налогу на прибыль отчетного налогового периода, обеспечение правильности исчисления налогов, сборов и иных платежей, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды (п. 1.1-1.3 должностной инструкции).
Приказом от 16.05.2025 №144-лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, основанием для издания приказа послужила служебная записка главного бухгалтера от 24.04.2025.
Согласно служебной записке главного бухгалтера адрес от 24.04.2025 в ходе проверки ревизионной комиссией бухгалтерской (финансовой) отчетности за год выявлено отсутствие документов по инвентаризации разниц, рассчитанных в соответствии с ПБУ 18/02. Вследствие чего адрес не смогло подтвердить правильность остатков по счетам учета постоянных и временных разниц; по состоянию на 22.04.2025 отсутствует регистр «Инвентаризация отложенных налоговых разниц на 31.03.2025», отсутствует регистр «Инвентаризация отложенных налоговых разниц на 31.12.2024», о необходимости корректного составления и исправления которого было указано в письме от 28.01.2025; в бухгалтерском учете по счету 99 «Прибыли и убытки» не отражена передача финансового результата Пензенского филиала за 1-й квартал 2025 года, не отражен условный доход по налогу на прибыль по Москве, постоянные налоговые обязательства по Москве и постоянные налоговые активы по Москве; в учете не отражены в полном объеме операции в части расчетов по налогу на прибыль по ПБУ 18/02 по счетам 09 «Отложенные налоговые активы» и 77 «Отложенные налоговые обязательства» на 31.03.2025; в марте 2025 года некорректно начислен отложенный налоговый актив арендного обязательства по договору аренды с ИП фио; в декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2025 года было выявлено, что по строке 104 «Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров» в листе «доходы» и в регистре учета внереализованных доходов указана сумма сумма При этом по данным бухгалтерского учета за 1-й квартал 2025 года в составе прочих доходов по аналогичной статье «Штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров» отражена сумма сумма; внереализационные расходы в декларации (сумма) не соответствуют данным регистра - «Расчет доходов и расходов в соответствии с ПБУ 18/02» (сумма).
Подготовка и формирование регистров бухгалтерского учета входит в должностные обязанности заместителя главного бухгалтера ФИО1 в соответствии с п. 3.5 - 3.9. должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерского отдела ФГУП «НТЦ «Атлас», утвержденной приказом ФГУП «НТЦ «Атлас» от 04.02.2014 № 86.
адрес «НТЦ «Атлас» был издан приказ о создании комиссии от 24.04.2025 № 208 для проведения служебного разбирательства, по результатам которого составлено заключение от 15.05.2025, согласно которому обстоятельства, изложенные в служебной записке главного бухгалтера, нашли подтверждение.
В ходе работы комиссии у истца 25.04.2025 запрошены письменные объяснения, объяснения даны 05.05.2025, факт допущенных нарушений истец не отрицала, ссылалась на отсутствие практического опыта формирования регистров, неознакомление с должностной инструкцией, отсутствие практической помощи от руководителя.
Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения к ответственности соблюдена, к истцу применено наименее строгое дисциплинарное взыскание с учетом обстоятельств совершения проступка.
Приказом от 10.07.2025 №48-У трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ принят с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета МОО-ППО работников адрес, выразившего несогласие с приказом.
Основанием для издания приказа послужили заключение комиссии от 30.06.2025 о результатах проведенного служебного разбирательства по фактам, изложенным в служебных записках главного бухгалтера от 03.06.2025, 10.06.2025, служебные записки главного бухгалтера от 03.06.2025, 10.06.2025, объяснения ФИО1 № 1 и № 2 от 23.06.2025, от 29.04.2025, от 27.06.2025, служебные записки начальника ОКБ СКБ от 29.05.2025, от 02.06.2025, акт о непредоставлении документов от 16.05.2025 № 1, приказ от 16.05.2025 № 144-лс о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Согласно заключению от 30.06.2025 ФИО1 отказалась от формирования и предоставления регистров за 9 месяцев 2024 года, несвоевременно и ненадлежащим образом подготовила формы налоговых регистров к учетной политике с 2025 года, нарушила сроки формирования налоговых регистров за адрес 2025 года (продолжающееся нарушение с учетом предшествующего привлечения по данному факту к дисциплинарной ответственности приказом от 16.05.2025 № 144-лс). Кроме того, из служебной записки главного бухгалтера от 10.06.2025 следует, что был выявлен факт попытки выполнить исправительные проводки за прошлый период (2024) в заблокированной для создания проводок бухгалтерской программе в закрытом периоде, не были расписаны сформированные общие суммы ОНА/ОНО в бухгалтерской справке в части Пензенского филиала.
По факту допущенных нарушений у истца были запрошены объяснения, которые даны 23.06.2025, 27.06.2025, в объяснениях факт допущенных нарушений истец не оспаривала.
С учетом выявленных нарушений, а также предшествующего привлечения истца к дисциплинарной ответственности, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Обстоятельства, явившееся основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, документально подтверждены, уважительных причин для несоблюдения требований должностной инструкции не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для признания вышеуказанного приказа незаконным. Доказательств наличия конфликта с главным бухгалтером, повлиявшего на возможность выполнения истцом должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Одновременно суд учитывает, что допущенные истцом нарушения создавали условия для привлечения работодателя к налоговой и административной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из исследованных судом доказательств нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий к истцу судом не установлено, поскольку до их применения у истца были истребованы письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены, основания для применения дисциплинарных взысканий указаны в приказах, документы, подтверждающие их наличие, представлены в материалы дела и не вызывают сомнений в достоверности, истцом не опровергнуты. При применении взысканий ответчик учел тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, отсутствие объективных препятствий для исполнения истцом требований трудового договора и должностной инструкции.
Рассматривая требования истца о взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 Разъяснений к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.05.2011 № 408н «О порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается в т.ч. гражданам, в отношении которых допуск к государственной тайне на постоянной основе прекращен.
Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращается со дня, следующего за днем освобождения от должности, прекращения допуска к государственной тайне на постоянной основе, освобождения от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Поскольку допуск истца к сведениям, составляющим государственную тайну, прекращен с 20.06.2025, оснований для выплаты надбавки за период с 20.06.2025 по 31.07.2025 не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований фио к адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.
Судья: О.Л. Игонина