Председательствующий Захарова О.А. Дело № 10-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 14 сентября 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе

Д

председательствующего судьи Крамар И.В.,

с участием: помощника прокурора Катайского района Федотовой К.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Павликовской Т.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 27 июня 2023 г., по которому

ФИО1, ... судимый:

- 17 июля 2017 г. Катайским районным судом Курганской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 августа 2019 г. по отбытии наказания;

- 24 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2021 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федотовой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в причинении ФИО 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 10 августа 2022 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, направить дело на новое судебное разбирательство. Считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости. При этом указывает, что мировой судья проигнорировал его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО 2, показания которых могли бы повлиять на наказание, не учел показания ФИО7 о том, что ребенок был с ним, и потерпевшего ФИО 1, который просил не назначать ему наказание в виде лишения свободы и не имел к нему претензий, поскольку потерпевшему им была выплачена компенсация морального вреда. Кроме того, он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, проживает с гражданской женой ФИО12, у которой на иждивении шесть малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Катайского района Ганшевский А.С. просит оставить ее без удовлетворения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при его постановлении не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в правах. При назначении наказания все смягчающие обстоятельства учтены, наказание соразмерно и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на показания потерпевшего ФИО 1, пояснившего, что 10.08.2022 ФИО1 нанес ему несколько ударов в область челюсти, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. Ребенка в момент конфликта с ФИО1 не было; показания свидетеля ФИО 3, пояснившего 10.08.2022 он распивал спиртные напитки с ФИО1, после чего ФИО1 без ребенка зашел в подъезд ..., а когда вышел, сам рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО 1, в ходе которого он (ФИО1) побил ФИО 1, оглашенные показания свидетеля ФИО7., согласно которым 10.08.2022 Хафизов ребенка не брал, подтвердившей их, пояснив противоречия давностью произошедшего, вопреки доводам осужденного ФИО1, обосновано указал на отсутствие доказательств, подтверждающих противоправность поведения потерпевшего.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст. гл. 37 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 свидетель ФИО 2 неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в связи с нахождением ее на стационарном лечении в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания были оглашены. Свидетель ФИО11 в качестве свидетеля по материалам дела не значится, осужденным ее явка в судебное заседание в суд первой инстанции не обеспечена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 обосновано признаны, предусмотренные п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение морального вреда, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении у ФИО1 малолетних детей его сожительницы, с которой он ведет общее хозяйство и имеет совместный бюджет.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Катайского районного суда от 17.07.2017, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями ФИО1, пояснившего, что в трезвом состоянии указанных действий он не совершил бы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а так же характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела в совокупности, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии применения положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении исправительного учреждения, для отбывания ФИО1 наказания мировой судья обоснованно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области Курганской области от 27 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Крамар