Дело №2а-4258/2023
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 года г. Балашиха, МО
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФСССП по МО Специальному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 об оспаривании постановления об исполнительском сборе
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском к ГУФСССП по МО Специальному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, указывая на то, что в Специализированном межрайонном отделе судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов (СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП) России по Московской области (Код по ВКСП: 50057) на исполнении находится исполнительное производство № 8648/17/50057-ИП от 17.11.2017 года на основании исполнительного документа № ФС ФИО6 от 07.06.2017 года, выданного Балашихинским гарнизонным военным судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено Постановление от 28.03.2023 г. № 50057/23/489363 о взыскании исполнительского сбора в сумме 515 440,26 рублей. Данное Постановление было получено истцом 28.03.2023 г. в 16 ч 13 мин. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
ФИО1 данное Постановление № 50057/23/489363 от 28.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора считает незаконным по следующим основаниям:
1 Исполнительский сбор взыскивается после взыскания основного долга, что не указано в Постановлении.
2. ФИО1 не доводилось Постановление о возбуждении исполнительного производства и не устанавливался срок для добровольного исполнения. Не посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не почтой России. ФИО1 является пенсионером Вооруженных сил Российской Федерации, иных доходов кроме пенсии не имеет, и выполнить требование судебного пристава-исполнителя постановление о выплате исполнительского сбора не представляется возможным вследствие тяжелого материального положения истца и его семьи.
Как указал Верховный Суд РФ наличие вины в неисполнении в 5-дневный срок требований и, как следствие, оснований для взыскания сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении производства (п.52 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, п.56 Обзора ВС, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).
В методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора (Утверждено ДФССП-ГСП РФ ФИО3 7.06.2014 года), где указано, что Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным уведомлением о вручении с описью вложения документов. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п. 2.4.2. Письма ФССП России от 08.07.2014г. №0001/16).
Из изученных материалов исполнительного производства, видно, что во всех постановлениях судебных приставов-исполнителей, которые направлялись истцу почтой России адрес направления не соответствует его адресу регистрации, в частности улица вместо Лётная указана Летняя. В том числе и в постановлении № 17/418180 от 17.11.2017 года о возбуждении исполнительного производствам 8648/17/50057-ИП, поэтому постановлений истец не получал. Так же это видно в списке корреспонденции, направленной почтовой связью (приложение№3). Тем самым были нарушены права по выполнению статьи 112 ФЗ 229 2007 года об Исполнительном производстве. Хотя в исполнительном листе № ФС ФИО7 от 07.06.2017 года, выданном Балашихинским гарнизонным военным судом адрес указан правильно.
В исполнительном производстве отсутствуют доказательства того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику или направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу проживания.
При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (п. 63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).
При указанных обстоятельствах правовых оснований для вынесения постановления № 50057/23/489363 от 28.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора не имеется.
На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава- исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 № 50057/23/489363 от 28.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1, в сумме 515 440,26 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8648/17/50057-ИП от 17.11.2017 года и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 515 440,26 рублей по основаниям приведенным выше.
В судебное заседание Административный истец ФИО1 явился, на требованиях настаивал в полном объеме, также пояснил, что после отмены решения Балашихинского городского суда от 12.05.2022 о взыскании исполнительного сбора, а его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства также направлена не была, ни по средства почты России, ни через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы исполнительного производства, а также возражения на административный иск.
Административный ответчик ГУФСССП по МО Специальному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области, не явились, извещены.
Заинтересованное лицо Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ, л/с04951001870) не явились, извещены.
Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №8648/17/50057-ИП, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
На основании части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Частью 1.3 статьи 50 Закона об исполнительном производстве (Л предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: ^
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство от 17.11.2017 № 8648/17/50057- ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС ФИО8 от 07.06.2017, выданного органом: Балашихинский гарнизонный военный суд по делу № 1-3/2017, вступившему в законную силу 15.05.2017, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 7 363 432,39 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Балашихинского городского суда от 12.05.2022 по делу № 2а- 3272/2022 по ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требования удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.09.2022 решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года отменено, принято новое решение, которым удовлетворены частично заявленные ФИО1 административный иск. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 25 февраля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8648/17/50057-ИП. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.09.2022 установлено, что как усматривается из исполнительного листа серии ФС № ФИО9 о взыскании с административного истца денежных средств в пользу Министерства обороны РФ, в качестве адреса места его проживания указана кв. 253 в доме 2 по ул. Лётная мик. Авиаторов г. Балашиха Московской области. Однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства 17 ноября 2017 года указана улица места проживания должника «Летняя» - вместо «Лётная». Из списка корреспонденции, направленной почтовой связью, согласно которой административному истцу направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, также усматривается, что названное постановление направлено по адресу: 143912, Россия, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Авиаторов, ул. Летняя, д. 2, кв. 253. Таким образом, из приведённого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по месту проживания административного истца не направлялось, из чего следует, что приведённые требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем не соблюдены.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
28.03.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
В судебном заседании ФИО1 указал, что им постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.03.2023 получено 28.03.2023 в 16 ч 13 мин. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Также ФИО1 указал, что на момент рассмотрения настоящего административного иска постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2017 по адресу его регистрации по Почте России им не получено, через Единый портал государственных и муниципальных услуг также судебным приставом не направлялось.
Оценивая представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8648/17/50057-ИП.
Действующим законодательством, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве», повторного вынесения в рамках одного и того же исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не предусмотрено, в связи с чем при наличии апелляционного определения от 19.09.2022 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8648/17/50057-ИП от 17.11.2017 года, вынесение в рамках данного исполнительного производства повторного постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2023года является незаконным.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
С учетом изложенного, суд полагает, что вынесенное 28.03.2023года постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 8648/17/50057-ИП от 17.11.2017 года с учетом ранее вынесенного и отмененного на основании апелляционного определения от 19.09.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает права и законные интересы адм.истца, в связи с чем адм.иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Кроме того, из представленного исполнительного производства № 8648/17/50057-ИП от 17.11.2017 года не усматривается надлежащего направления в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства № 8648/17/50057-ИП от 17.11.2017.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8648/17/50057-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Шелобанова
Мотивированное решение изготовлено 24.06.2023
Судья А.А. Шелобанова