Дело №

78RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Груздевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России действующей в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просили взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 62.028 рублей 63 копеек (по 31.014 руб. 31 коп. с каждого).

В обоснование исковых требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа 30.000 руб. 00 коп. с должника ФИО3 в доход государства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении прав должника ФИО3 на выезд за границу, утвержденное заместителем начальника Левобережного отдела судебных приставов <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 В результате, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3, вместе с супругой ФИО5 было отказано в выезде за пределы РФ по туристической путевке. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация убытков в размере 60.027 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 83 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Судом было установлено, что в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует надлежащее доказательство направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае надлежащего извещения должника, ФИО3 имел бы достаточно времени для предоставления судебному приставу-исполнителю доказательств уплаты штрафа, в связи с чем избежал бы убытков, понесенных в связи с отказом в выезде за пределы РФ по туристической путевке. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 62.028 руб. 63 коп. Были перечислены из федерального бюджета на банковский счет ФИО3 В результате федеральному бюджету был причинен прямой материальный ущерб. В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Представитель истца ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Так, разрешая спор между должником ФИО6 и ФССП РФ, суд исходил из нарушения прав должника, допущенных в ходе исполнительного производства, а не вины судебного пристава-исполнителя ФИО1, или иного должностного лица, поскольку установление вины определенного должностного лица не являлось юридически значимым обстоятельством. Аналогичные выводы сделал Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по № При этом истец не привел ни доводов, ни документов, устанавливающих вину ответчика ФИО1 и причинно-следственную связь между его действиями (бездействиями) и возникшими убытками. Также, истцом в нарушение правил ст. 247 ТК РФ не была проведена проверка об установлении причины возникновения ущерба и установлении виновных лиц. Таким образом, истец формально заявил иск. В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности, ТК РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Так, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность; противоправность поведения (действий или бездействий) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. По указанным выше обстоятельствам, истцом каких либо доказательств в материалы дела не приведено, кроме размер причиненного ущерба. Истцом, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюдена, при этом, сам по себе факт взыскания убытков с истца по решению суда не является достаточным основанием для переложения ответственности на работника. Истцом не представлено каких либо документов подтверждающих наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. При этом, должник ФИО3 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления соответствующего постановления простой почтовой корреспонденцией, согласно почтового реестра. В свою очередь, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит формирование почтовой корреспонденций и ее отправка сторонам исполнительного производства, согласно должностной инструкции, а входит в обязанность иных сотрудников службы. Данное почтовое отправление, адресованное ФИО3, с постановлением, было отправлено судебным приставом-исполнителем ФИО7, что прямо следует из реестра почтового реестра. Из изложенного следует, что доводы истца о виновности ответчика в ненадлежащем уведомлении должника являются ошибочными. Из представленного реестра почтовой корреспонденции следует, что все выносимые постановления в рамках исполнительных производств в Левобережном отделе ССП отправлялись именно в виде простой корреспонденции, а не заказной с уведомлением. Организация работы Отдела по отправке корреспонденции и финансирование по отправлению корреспонденции не входит в круг должностных обязанностей ответчика. Также, необходимо принять во внимание и тот факт, что руководство Левобережного отдела ССП и ГУ ФССП по СПб в своих письменных ответах должнику ФИО6, и в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суда СПб утверждали, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией является надлежащим уведомлением должника. При этом, сам по себе факт вынесения ответчиком постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ не привел и не мог привести к каким-либо негативным последствиям, поскольку без утверждения начальником или его заместителем такого постановления, данное постановление не имело юридической силы, и не подлежало исполнению органами пограничного контроля (ФСБ России). К возникновению ущерба на стороне истца привел ряд событий, действий, в том числе и иных лиц: - ошибка должника ФИО3 в указании реквизитов по оплате административного штрафа; - ошибочное направление сотрудниками аппарата мирового судьи постановления о наложении штрафа на должника, после того, как штраф был оплачен; - направление приставом Чубинец постановления о возбуждении исполнительного производства должнику простым отправлением, вместо заказного с уведомлением; - игнорирование должником простого письма с вложением в него постановления о возбуждении исполнительного производства; - утверждение зам. начальника ФИО4 постановления об ограничении выезда должнику за пределы РФ при отсутствии надлежащего уведомления должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве; - убытки должника из-за невозможности воспользоваться туристической путевкой. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности согласно правил ст. 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Так она не была привлечена к участию в рассмотрении дела № Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга. Виновность, либо невиновность, действия, либо бездействия со стороны Тория Е.Н. в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга не рассматривались. Кроме того, служебная проверка в ходе которой установлено ненадлежащее исполнения ею своих должностных обязанностей не проводилась, дисциплинарные взыскания работодателем к ней не применялись. Следовательно оснований для удовлетворения иска нет. Более того, истцом пропущен срок установленный ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация убытков в размере 60.027 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 83 коп. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения. Иск истцом к ней предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроком исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца, возражения стороны ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе принципов состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заместителя начальника Левобережного отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу. Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является сотрудником Левобережного отдела <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу, и замещает должность судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация убытков в размере 60.027 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62.028 рублей 63 копеек были перечислены из федерального бюджета в пользу ФИО3

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 было направлено простым почтовым отправлением по списку (155 шт.) ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа отделения связи.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного гражданского дела следует, что список корреспонденции, направляемой почтовой связью (простой) от ДД.ММ.ГГГГ принятый почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового штемпеля, которым под № должнику ФИО3 были направлены два постановления о возбуждении исполнительных производств №, №-ИП составлялся ФИО7

Данный факт стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым был ограничен выезд из РФ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ выносилось судебным приставом-исполнителем ФИО1, подписывалось электронной подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, и повторно подписывалось электронной подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4

Согласно Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП <адрес> СПб УФССП по СПб утвержденной руководителем УФССП по СПб ДД.ММ.ГГГГ, с которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ не возложена обязанность по составлению, оформлению, формированию почтовых реестров (почтовой корреспонденции) и отправке какой либо почтовой корреспонденции Левобережного ОСП <адрес> СПб УФССП по СПб.

Данный факт сторона истца не оспаривала.

Также, суд учитывает и тот факт, что стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ обязывающей каждую сторону предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено суду доказательств, что на судебного пристава-исполнителя ФИО1 работодателем была возложена обязанность по составлению, оформлению, формированию почтовых реестров (почтовой корреспонденции) и отправке какой либо почтовой корреспонденции по исполнительным производствам находящимся у него на исполнении, кроме обязанности передать необходимые процессуальные документы по исполнительным производствам для дальнейшего их формирования и отправке сторонам исполнительных производств.

Условия и порядок направления почтовой корреспонденции в Службе судебных приставов разъяснены Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция).

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Вышеуказанный Приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 регулирует вопросы делопроизводства в Федеральной службе судебных приставов, что влечет за собой неукоснительное его исполнение уполномоченными сотрудниками службы судебных приставов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в части направления должнику ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства не заказным письмом с уведомлением, а простым, поскольку работодателем на него не была возложена обязанность по регистрации и отправке исходящих документов по исполнительным производствам (почтовой корреспонденции) находящимся на его исполнении, также он не был назначен работодателем работником, ответственным за делопроизводство в данном структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО1 и заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не оспаривала тот факт, что ими не были произведены процедуры привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренные ТК РФ, поскольку имеется решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Суд установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работников к материальной ответственности не соблюдена, полагает, что сам по себе факт включения в должностной регламент п. 5.3 согласно которого судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности, правового значения не имеет, так как трудовым законодательством возможность заключения договора о полной материальной ответственности по занимаемой ответчиками должности не прописана, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности виновного бездействия ответчиков, повлекшего причинение истцу убытков в заявленном размере.

Одновременно суд полагает, что необходимым условием для взыскания с ответчиков убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, а стороной истца таких доказательств, в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не приведено.

Поскольку наличие вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками у истца не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков возмещения материального ущерба в пользу истца.

Также, суд принимает во внимания тот факт, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения, не установлена вина ответчиков по настоящему гражданскому делу.

С учетом положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация убытков в размере 60.027 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. 83 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62.028 рублей 63 копеек были перечислены из федерального бюджета в пользу ФИО3

С исковым требованием к ФИО4 истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе ч. 4 названной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока перед судом не возбуждалось.

При этом суд полагает, что по данному делу следует применять нормы Трудового кодекса РФ по обращению в суд о возмещении ущерба работником работодателю.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России действующей в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья