Решение по делу № 2-1757/2022 от 24.01.2023 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД 28RS0017-01-2022-002613-67

Дело № 2 –54/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

с участием помощника Свободненского городского прокурора Гундаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о восстановлении процессуального срока, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО12, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований представитель истца указал, что -- около 15 час 00 мин в районе 101 км +250 м автодороги «Свободный-Благовещенск» -- водитель автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак --, ФИО3 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли водитель ФИО3 и пассажиры, находившиеся в его автомобиле - ФИО5, ФИО6, кроме того водителю ФИО4 и его супруге ФИО2 (пассажиру автомобиля) был причинен тяжкий вред здоровью.

-- по данному факту дорожно-транспортного происшествия СО МОМВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак --, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ААС -- от --.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0187385707 от --.

07.04.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО XXX 0187385707 в связи с причинением вреда его здоровью, с приложением всех необходимых документов.

-- заявление о страховой выплате поступило ответчику.

16.04.2022 по результатам рассмотрения заявления, в адрес истца со стороны страховой компании «Гелиос» телеграммой был направлен ответ, согласно которому для рассмотрения и принятия решения, истцу необходимо представить «закрывающие документы из следственных органов/суда по возбужденному делу».

--, не согласившись с отказом, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с обоснованием его несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов, а также требованием выплаты неустойки.

-- досудебная претензия получена ответчиком.

15.06.2022 ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на свою предыдущую позицию.

-- истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в размере не менее 402750 рублей.

26.07.2022 обращение истца было зарегистрировано под № У-22-88432.

-- уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения было отказано.

Истец не согласен ни с решением страховой компании, ни с решением Финансового уполномоченного от --, поскольку им были предоставлены все необходимые документы для решения вопроса о производстве страховой выплаты. Являясь потерпевшим по уголовному делу, истец как выгодоприобретатель по страховому случаю, не может быть лишен права на получение в установленном размере страховой выплаты за причиненный ему вред здоровью, по мотиву отсутствия «окончательного документа следствия». В связи с чем, имеет законное право на получение страховой выплаты за причинённый ему вред здоровью в полном объеме.

Расчет страховой выплаты произведён с учетом медицинских документов, в соответствии нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -- --, и составляет 437 750 рублей.

В связи с неисполнением требований со стороны ответчика в досудебном порядке, истец имеет право требования взыскания штрафа в размере 50 %, размер которого составляет 218875 рублей. Оснований для снижения штрафа не имеется.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате недобросовестных действий ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленный срок, является основанием для компенсации морального вреда, размер которого он оценивает в сумме 100000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оставлению заключения в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Также считал необходимым восстановить срок для подачи искового заявления.

Так, решение Финансового уполномоченного вынесено --, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть --. Истец был вправе предъявить исковое заявление к ответчику в течение 30 дней (за исключением нерабочих дней), следовательно - в период с -- (следующий день после даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного) по -- включительно.

Первоначально настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи --, поступило в Свободненский городской суд -- --, однако, к исковому заявлению ошибочно была приложена копия доверенности, выданная не от имени ФИО4, а от имени его супруги ФИО2 (по неумышленным причинам), вследствие чего определением судьи Свободненского городского суда -- от -- заявление было возвращено вместе с приложениями.

-- исковое заявление получено представителем истца в почтовом отделении, устранены недостатки, и заявление повторно направлено в суд. Данные обстоятельства считает уважительной причиной, а пропущенный срок незначительным, что является основанием для восстановления срока.

Уточнив требования, просил суд:

восстановить процессуальный срок подачи искового заявления;

взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 437750 руб.,

- штраф в размере 218875 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 40 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО8 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме с учётом их уточнений.

Представитель ответчика - ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск просил суд: оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просил отказать в удовлетворении требований в полном объёме; в случае вынесения решения суда в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и распределить между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В представленных пояснениях на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страхователю был выдан полис № ХХХ 01873857707 со сроком действия с -- по --. СПАО «Ингосстрах» является страховщиком лица, признанного потерпевшим, а обращение имеет место к страховщику виновного лица. В СПАО «Ингосстрах» ФИО4 не обращался.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Помощник Свободненского городского прокурора ФИО10 в заключении полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом при определении суммы компенсации морального вреда полагала необходимым учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном";

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из п. 1 ст. 6 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от -- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

-- около 15 час 00 мин в районе 101 км автодороги «Свободный-Благовещенск» -- водитель автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак -- ФИО3 выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4

-- по данному факту дорожно-транспортного происшествия СО МОМВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело -- по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный знак --, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX 0187385707 от --.

07.04.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО XXX 0187385707 в связи с причинением вреда его здоровью, с приложением необходимых документов.

-- заявление о страховой выплате поступило ответчику.

--, не согласившись с отказом, с целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения за причиненный вред здоровью, с обоснованием его несогласия с ответом о предоставлении дополнительных документов, а также требованием выплаты неустойки.

-- досудебная претензия получена ответчиком.

15.06.2022 ответчик повторно отказал в выплате, сославшись на свою предыдущую позицию.

26.07.2022 обращение истца было зарегистрировано под № У-22-88432.

Рассматривая требования истца о восстановлении срока для обращения с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела решение Финансового уполномоченного вынесено 12.08.2022, вступило в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть 29.08.2022. Истец был вправе предъявить исковое заявление к ответчику в течение 30 дней (за исключением нерабочих дней), следовательно - в период с 30.08.2022 (следующий день после даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного) по 10.10.2022 включительно.

Первоначально настоящее исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи 22.09.2022, поступило в Свободненский городской суд Амурской области 28.09.2022, однако, определением судьи Свободненского городского суда Амурской области от 29.09.2022 заявление было возвращено вместе с приложениями в связи с тем, что подано лицом, не имеющим на то полномочий.

05.10.2022 представителем истца устранены недостатки, заявление повторно направлено в суд посредством почтовой связи и поступило 12.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Принимая во внимание, что заявитель первоначально подал исковое заявление в установленный законом срок, в разумный срок устранил недостатки и направил исковое заявление в суд, при этом, пропуск срока при повторной подаче искового заявления является незначительным, учитывая, что исковые требования связаны со страховым возмещением в связи с причинением вреда здоровью, суд полагает, что истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту, в связи с чем, считает требование истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в суд искового заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Celica», государственный регистрационный номер --, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, являвшегося водителем транспортного средства «Mitsubishi Chariot», государственный регистрационный номер --

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам - выписного эпикриза из истории болезни -- ГБУЗ АО «Свободненская больница», выписного эпикриза из истории болезни -- ГАУЗ АО «АОКБ», ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения:

В рамках возбужденного -- уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта -- от --, проведенного в рамках расследования уголовного дела, на момент обращения за медицинской помощью --, на теле ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: --, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Свободненский» от -- уголовное дело --, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, прекращено в отношении ФИО3, -- года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из постановления следует, что согласно заключению эксперта от -- -- в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей --, водитель автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак «--», должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, учитывая при этом п.п. 1.4 и 9.1; п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный знак «--» не соответствовали требованиям п.п. 9.10; 10.1 и 10.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что он двигался со скоростью 100 км/ч, что больше максимально разрешенной 90 км/ч, исключил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак «--», в результате чего произошло столкновение. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Chariot Grandis», государственный регистрационный знак «--», с технической точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Обращаясь -- к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, истец ФИО4 приложил к заявлению необходимые документы для решения вопроса о производстве страховой выплаты, в том числе, заверенные надлежащим образом копию постановления о возбуждении уголовного дела, и копию приложения к административному материалу по ДТП, из которых следует, что Правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил водитель автомобиля «Toyota Celica», государственный регистрационный номер --, ФИО3, допустив лобовое столкновение с автомобилем истца.

Отказывая истцу в страховой выплате ООО СК «ГЕЛИОС» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от -- ---П, а именно, итоговых документов из следственных органов (суда) по возбужденному уголовному делу.

Согласно п. 3.10. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от -- ---П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Таким образом, пункт 3.10 Правил ОСАГО содержит исчерпывающий перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в зависимости от вида причиненного вреда (абзацы второй - девятый), а также в абзаце одиннадцатом запрещает страховщику требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные названными Правилами.

Документы, которые необходимо приложить к заявлению о страховом возмещении в зависимости от вида причиненного вреда, предусмотрены пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО.

Согласно п. 4.18. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от -- ---П, в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Названные нормы не устанавливают обязанность потерпевшего предоставлять «итоговые документы» из следственных органов (суда) по возбужденному уголовному делу.

При этом, по смыслу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, предоставление перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13, 4.18 документов, а также вправе запрашивать предоставление других документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Согласно «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от -- ---П, потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. Страховщик в этом случае вправе осуществить часть страхового возмещения, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (п. 4.24).

В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части (п. 4.25 Правил).

Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда (п. 4.26 Правил).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из документов, приложенных к заявлению, при обращении истца к страховщику следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец управлял одним из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, приведенное правовое обоснование, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что на момент обращения истца к ответчику за страховой выплатой результат по возбужденному уголовному делу ещё был не принят и отсутствовали сведения об установлении степени вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, одним из которых был истец, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в страховой выплате в полном объёме, поскольку, ущерб, причиненный истцу, подлежал возмещению в объеме, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, то есть в размере не менее 1/2 от причиненного заявителю ущерба.

Постановлением Правительства РФ от -- N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца представлено заключение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека, ООО «СУ-ДЭКС ЮГ» -- от --, согласно которому экспертом установлен размер ущерба, причиненного здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --, который составил 437750 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя указанное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от -- N 1164.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --, которым в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, и считает требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «ГЕЛИОС» страхового возмещения в размере 437 750 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с неисполнением требований в досудебном порядке, в размере 218 875 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, принимая во внимание отсутствие на момент обращения истца за страховой выплатой у страховщика сведений об установлении степени вины водителей транспортных средств, считает необходимым определить штраф в размере 50 % от суммы 218 875 рублей (1/2 от 437750 рублей), что составляет 109 437 руб. 50 коп.

Рассматривая возражения ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд не находит к тому оснований, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ООО СК «ГЕЛИОС» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание негативные последствия для потерпевшего (длительное неполучение страхового возмещения), соотношение штрафа к размеру основного требования 437 750 рублей, суд приходит к выводу к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание признание судом требований истца о взыскании страхового возмещения суд обоснованными, суд находит обоснованным и предъявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение прав истца как потребителя, степень его физических и нравственных страданий, связанных с обращением за страховой выплатой, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, считая необходимым взыскать с ответчика 30 000 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с производством экспертизы и оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что за оказанием правовой помощи истец обратился к ФИО13, заключив договор на оказание юридических услуг от --, выдав -- доверенность на его имя с правом передоверия интересов ФИО8 и ФИО11, и оплатив услуги в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от -- ---О, -- ---П, -- ---О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от -- -- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Согласно п. 13, п. 15, п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представители истца составили досудебные претензию и обращение, исковое заявление; -- ознакомились с материалами дела; подготовили заявление об уточнении исковых требований; --, -- участвовали в судебных заседаниях.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты -- от -- в редакции от --, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за оказываемые услуги составляют, в том числе: составление искового заявления - 5 000 рублей, составление ходатайств, заявлений - 4 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции по гражданским делам в первой инстанции - 10 000 рублей за день участия, составление апелляционной жалобы - 10 000/15 000 рублей, участие в судебных заседаниях суда по гражданским делам в апелляционной инстанции - 10 000/15 000 рублей за день участия.

На основании изложенного, с учетом характера заявленного спора, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителями работы (в т.ч. процессуальных действий, совершенных до предъявления иска в суд и составленных ими документов (претензий, искового заявления), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание возражения ответчика, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты -- --, суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованными, разумными и не подлежащим снижению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 40 800 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Принимая во внимание необходимость понесенных истцом расходов по оплате экспертизы, связанных с рассмотрением настоящего дела, удовлетворение иска о взыскании страхового возмещения в полном объёме, суд находит заявленные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 8 971 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о восстановлении процессуального срока, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления к ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН --) в пользу ФИО4, -- года рождения, уроженца -- (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по --):

- страховое возмещение в размере 437 750 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 109 437 руб. 50 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

- расходы на проведение экспертизы в размере 40 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ГЕЛИОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 971 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 31 января 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева