Дело № 2-32/2023 (2-803/2022)

УИД 13RS0013-01-2022-001256-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 9 февраля 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 069652 от 3 февраля 2023 г.,

прокурора – помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Рассейкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 5 сентября 2019 г. около 13 часов 10 минут на ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия произошло столкновение мотоцикла Хонда CVR 600 F под управлением ее сына <ФИО> с автомобилем марки АУДИ-80 под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия <ФИО> получил множественные телесные повреждения, от которых скончался в больнице. <дата> СО ММО МВД России «Ковылкинский» по факту его гибели в дорожно-транспортном происшествии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Постановлением старшего следователя СО ММО МВД РФ «Ковылкинский» от 25 ноября 2020 г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. В связи с гибелью сына истцу были причинены глубокие нравственные страдания.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также проценты, начисленные на присужденные судом суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично признал, однако указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Сумму компенсации морального вреда просил уменьшить, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика, который в настоящее время работает в должности рабочего строителя, и его заработок составляет 16 242 рубля. Кроме того, в состав его семьи входят пожилые родители, которым он оказывает материальную помощь. В удовлетворении требований в части взыскания процентов, начисленных на присужденные судом суммы по ключевой ставке Банка России, просил отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требований истца подлежат удовлетворению, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. около 13 часов 10 минут на участке автодороги, расположенной на расстоянии 19,4 м от столба ЛЭП №20 по ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия по направлению в сторону ул. Фролова г. Ковылкино Республика Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомашиной марки АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул. Фролова по ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия, совершая маневр – поворот налево на примыкающую дорогу к ТЦ «Радуга», совершил столкновение с мотоциклом ХОНДА CVR 600 F, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>, <дата> года рождения, который двигался в сторону ул. Фролова по ул. Желябова г. Ковылкино Республики Мордовия. В результате полученных травм <ФИО> <дата> скончался в реанимационном отделении ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская МБ».

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 30 октября 2019 г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

18 июня 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, прекращено на основании постановления следователя СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 18 июня 2020 г.

Постановлением старшего следователя ММО МВД России «Ковылкинский» от 25 ноября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду того, что принятыми по делу оперативно-розыскными мероприятиями, проведенными следственными действиями, установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, не представилось возможным.

<данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и <ФИО> <дата>

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно выводам заключения комиссионной комплексной, судебно-автотехнической, трассологической и криминалистической экспертизы №494/5-1, №495/5-1, №496/3-1, №437 от 29 мая 2020 г., проведенной в рамках уголовного дела, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, ФИО2 надлежало руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1; 8.8 абзац 1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для обеспечения безопасности движения водителю мотоцикла ХОНДА CBR 600 F, государственный регистрационный знак №, <ФИО> надлежало руководствоваться требованиями пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в действиях имеются несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, из выше проведенных расчетов следует, что водитель <ФИО> при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 путем остановки своего транспортного средства, и превышение водителем <ФИО> скорости движения, установленной в населенных пунктах (60 км/ч), требуемой пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, при тех условиях, когда скорость его движения была 96-118 км/ч, при этом время движения автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с момента начала поворота влево до момента столкновения составляло 1,17 секунды. Следовательно, в данном случае несоответствия требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в действиях водителя <ФИО>, не находятся в причинной связи с происшествием.

При условии, что скорость движения мотоцикла ХОНДА CBR 600 F, государственный регистрационный знак №, была 118 км/ч, при этом время движения автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 с момента начала поворота влево до момента столкновения составляло 1,5 секунды, при данных условиях So < Sa, остановочный путь меньше расстояния удаления (43,9 м 49,2 м), водитель <ФИО> при заданных исходных данных, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 путем остановки своего транспортного средства, что подтверждается техническими расчетами, и превышение в данном случае водителем <ФИО> скорости движения, установленной в населенных пунктах (60 км/ч), требуемой пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, в этом случае несоответствия требованиям пунктов 10.1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеющиеся в действиях водителя <ФИО>, находятся в причинной связи с происшествием.

В данном случае помеха движению была создана действиями водителя автомобиля АУДИ-80, государственный регистрационный знак №, ФИО2, несоответствующими требованиям пунктов 8.8 абзац 1; 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предотвращение им столкновения с мотоциклом ХОНДА CBR 600 F, государственный регистрационный знак №, зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения этих требований Правил, в том числе и при обстоятельствах, указанных им в качестве подозреваемого, а так же, учитывая проведенное исследование по тринадцатому и четырнадцатому вопросам, из которого следует, что транспортных средств, движущихся во встречном с транспортным средством 1 (автомобиль Ауди-80) направлении, не зафиксировано.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине как ответчика ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.5, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и потерпевшего <ФИО>, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных, заслуживающих внимания обстоятельств, может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчику и <ФИО>, последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, при этом ФИО1 является матерью умершего <ФИО>, они поддерживали близкие родственные отношения, проживали одной семьей, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также транспортные средства марки Плимут-Неон, 1995 года выпуска, FORD SKORPIO, 1989 года выпуска.

<данные изъяты>

Также представителем ответчика представлен трудовой договор от 10 января 2023 г., заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2, согласно условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения строительных работ на полный рабочий день, с оплатой труда 16 242 рубля в месяц.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение имущественного положения ответчика, суд исходит из того, что ответчик находится в молодом возрасте, трудоспособен, иждивенцев не имеет, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости и транспортные средства, при этом сам по себе небольшой доход от трудовой деятельности, пенсионный возраст родителей не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились также действия самого <ФИО>, пенсионный возраст истца и состояние ее здоровья, степень ее нравственных переживаний в связи с утратой близкого родственника, а также то, что в результате смерти сына в молодом возрасте, она лишилась его заботы и поддержки, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, истец испытывает глубокие переживания, чувства потери и горя, связанные с гибелью сына и осознанием невосполнимости утраты, необратимостью нарушенных семейных связей, принимая во внимание имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов, начисленных на присужденные судом суммы по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента уплаты присужденных сумм, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, следовательно, виновные действия ответчика по удержанию денежных средств могут быть установлены только после вступления решения в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения этого требования в рамках рассматриваемого спора не имеется, поскольку суд не вправе защищать права и законные интересы, нарушение которых лишь предполагается в будущем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, вместе с тем ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 8 декабря 2022 г.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины путем взыскания указанной суммы с ответчика ФИО2

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А.Косолапова