Решение по делу № 2-1018/2023 от 21.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Гражданское дело №2-38/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-006096-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Строй18» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее также – МКУ г.Ижевска «СБиДХ»), ООО «Строй18» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2019 года на проезжей части ул. 9-я Подлесная г.Ижевска, напротив дома № 31, произошел наезд автомобилем Опель Астра гос.номер № под управлением ФИО2 в выбоину на дороге, в результате чего указанному автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены технические повреждения. На момент ДТП между МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и ООО «Строй18» заключен муниципальный контракт, согласно которому содержание проезжей части, где произошло ДТП, лежало на ООО «Строй18». Собственнику ТС причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 100 000 рублей. В соответствии с договором уступки от 20.01.2020г. право требования возмещения ущерба уступлено ФИО1

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Определением суда от 08.02.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Администрация г. Ижевска.

Определением суда от 21.03.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «УКС» (ПАО «Т Плюс» (в соответствии с реорганизацией ООО «УКС» в форме присоединения ПАО «Т Плюс»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г.Ижевска «СБиДХ», ООО «Строй18» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 341951 рублей, возложить на ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины - 3200 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы – 37 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, с учетом уточнения. Пояснил, что на участке проезжей части была неровность, на которую наехал автомобиль истца, вследствие чего, истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС. За содержание данного участка дороги ответственны МКУ г.Ижевска «СБиДХ», с ООО «Строй18» заключен муниципальный контракт на содержание и ремонт дороги, предупреждающие знаки о наличии выбоины, опасности дорожного движения на проезжей части организация не были выставлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Как следует из данных возражений, п.1.1 постановления Администрации г.Ижевска от 20.03.2015г. «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах МО «город Ижевск» за МКУ г.Ижевска «СБиДХ» закреплены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, строительству элементов обустройства автомобильных дорог. В целях реализации положений данного контракта, между учреждением и ООО «Строй18» был заключен муниципальный контракт №29А-2018 от 10.07.2018г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс. кв.м. на территории МО «город Ижевск» на 2018-2019гг., по условиям которого ООО «Строй18» (подрядчик) приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с Техническим заданием, в т.ч. на участке проезжей части ул.Подлесная (от ул.30 лет Победы до с/о Металлург), т.е. на территории, на которой 05.11.2019г. произошло ДТП с автомобилем истца, срок действия контракта – с 10.07.2018 по 31.12.2019. По условиям данного контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения, обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности движения ТС, он несет имущественную ответственность за причинение третьим лицам материального ущерба. В связи с чем, полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, на момент ДТП 05.11.2019г. является подрядчик ООО «Строй18», не выполнявший надлежащим образом обязанность по устранению аварийных дефектов проезжей части. Указано, что МКУ г.Ижевска «СБиДХ» не обладает специализированной техникой, не имеет в штате работников, выполняющих дорожные работы, заключает муниципальные контракты для выполнения функций в области дорожной деятельности, непосредственное содержание автомобильных дорог и обеспечение безопасности на них осуществляет подрядчик – в данном случае ООО «Строй18» на закрепленной за ним территории. Также считает, что водитель ФИО2 при соблюдении требований п.10.1. ПДД РФ, при должной осмотрительности мог избежать ДТП и, как следствие, причинение материального ущерба. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Представитель ПАО «Т Плюс» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений, в которых указано, что в соответствии с концессионным соглашением №1 от 19.12.2016г. на обслуживание ПАО «Т Плюс» переданы сети с инвентарным номером 608878000 от ЦТП по ул.Металлистов, 31, данное соглашение размещено на официальном сайте Администрации г.Ижевска в Интернете. Согласно плану сетей теплоснабжения от ЦТП по ул.Металлистов, 31 в месте ДТП на проезжей части ул.9-я Подлесная, напротив дома №31, сети ПАО «Т Плюс» отсутствуют, что подтверждается схемой тепловых сетей, планом сетей теплоснабжения их технического паспорта и кадастрового паспорта. Кроме того, на момент события ДТП 05.11.2019г. ПАО «Т Плюс» не производило на сетях от ЦТП по ул.Металлистов, 31 какие-либо ремонтные работы. Считает, что ущерб автомобилю был причинен в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Строй18», третьих лиц ФИО3, ФИО2, Администрации г.Ижевска, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Строй18» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

В суд от представителя третьего лица Администрации г.Ижевска поступили письменные возражения по иску, в которых указано, что Администрацией г.Ижевска учреждено МКУ г.Ижевска «СБиДХ», между данным учреждением и ООО «Строй18» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, по условиям которого учреждение (подрядчик) несет ответственность за безопасность дорожного движения, обязан незамедлительно принять меры по устранению причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения ТС. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба действиями (бездействием) МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ г.Ижевска «СБиДХ».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

05.11.2019 года в 20.27 час. на проезжей части ул.9-я Подлесная г.Ижевска, напротив дома №31, произошло ДТП: водитель автомобиля Опель Астра гос.номер № ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на дороге, в результате чего данному ТС, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации ТС 9910 №073269 от 19.06.2019г.), причинены механические повреждения.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог №1068 от 05.11.2019г., согласно которому установлено, что на участке дороги по ул.9-я Подлесная г.Ижевска, напротив дома №31, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 90 см., шириной 1 м. 40 см., глубиной 5 см. площадью 1,26 кв.м., указанный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, информирующими водителей об опасных условиях движения, что является нарушением требований п.5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

По данному факту 05.11.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО9 в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в последующем производство по делу прекращено на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 23.01.2020г.

На основании муниципального контракта №29А-2018 от 10.06.2018 года, заключенного между муниципальным заказчиком (МКУ г.Ижевска «СБиДХ») и подрядчиком (ООО «Строй18»), последним приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 654,11 тыс.кв.м. на территории МО «город Ижевск» на 2018-2019 годы (п.2.1 муниципального контракта).

Срок действия контракта – с момента заключения по 31.12.2019г. (п.2.3).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул.9-я Подлесная г.Ижевска (от ул.30 лет Победы до с/о Металлург) передана на обслуживание содержание ООО «Строй18».

На основании договора №3 от 20.01.2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, права требования ущерба, причиненного в результате повреждения ТС Опель Астра гос.номер № при наезде на препятствие проезжей части напротив дома №31 ул.9-я Подлесная г.Ижевска 05.11.2019г. под управлением ФИО2 перешло к истцу ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2018 года между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Строй18» заключен муниципальный контракт №29А-2018 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Ижевск» на 2018-2019 годы, на срок с 10.07.2018 по 31.12.2019г.

По условиям указанного контракта, подрядчик ООО «Строй18» обязан в установленный контрактом срок выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Ижевск», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1 контракта).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул. 9-я Подлесная г.Ижевска (от ул.30 лет Победы до с/о Металлург) также передана на обслуживание и содержание ООО «Стирой18».

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п.4.2.2 муниципального контракта установлено, что необходимость выполнения работ определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (Приложение 2 к контракту).

В рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.7 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Учреждение и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков, подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и /или запрещения проезда по поврежденным и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13.1.12 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет полную материальную, административную и уголовную ответственность за вред, причиненный третьим лицам (личности или имуществу), до момента исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков №1068 от 05.11.2019г., в соответствии с которым на участке проезжей части ул.Подлесная г.Ижевска, напротив дома №31, выявлены следующие недостатки в дорожном покрытии проезжей части: дефект в виде выбоины длиной 90 см., шириной 1 м. 40 см., глубиной 5 см., общей площадью 1,26 кв.м.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05.11.2019г. обязанность по содержанию проезжей части дороги ул.9-я Подлесная г.Ижевска, напротив дома №31, в силу заключенного муниципального контракта №29А-2018 от 10.07.2019г. была возложена на подрядчика – ответчика по делу ООО «Строй18».

В связи с чем, требования к ответчику МКУ г.Ижевска «СБиДХ» суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ответчиком ООО «Строй18» надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату происшествия 05.11.2019г., своевременного выявления и ограждения места происшествия, информирования заказчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию участка дороги проезжей части ул.9-я Подлесная г.Ижевска, напротив дома №31, где имело место ДТП 05.11.2019г. с участием автомобиля ФИО3, в силу муниципального контракта №29А-2018 от 10.07.2018г. лежит на ответчике ООО «Строй18», суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Строй18» несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, в том числе, причинение ущерба имуществу истца. Доказательств того, что в этом отсутствует вина ООО «Строй18», суду ответчиком не представлено.

В соответствии с концессионным соглашением №1 от 19.12.2016г. на обслуживание ПАО «Т Плюс» переданы сети с инвентарным номером 608878000 от ЦТП по ул.Металлистов, 31. Согласно плану сетей теплоснабжения от ЦТП по ул.Металлистов, 31 в месте ДТП на проезжей части ул.9-я Подлесная, напротив дома №31, сети ПАО «Т Плюс» отсутствуют, что подтверждается схемой тепловых сетей, планом сетей теплоснабжения их технического паспорта и кадастрового паспорта.

Отсутствие в день ДТП недостатков на участке автодороги, на котором оно произошло, ответчик ООО «Строй18» не доказал. При этом, наличие на проезжей части, где произошло ДТП, дефектов покрытия проезжей части с нарушением размеров, определенных ГОСТ, подтверждается сведениями о ДТП от 05.11.2019г., актом выявленных недостатков №1068 от 05.11.2019г. Иных сведений о состоянии дорожного покрытия в день ДТП не представлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с ч.5 ст. 10 ГК РФ предполагается, пока не доказано иное.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в действиях водителя ФИО2 в момент наезда на дефект дорожного покрытия нарушений Правил дорожного движения не установлено, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Так, вынесенное в отношении водителя ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении №18810018190000381840 от 05.11.2019г. свидетельствует о нарушении им требований Федерального Закона №40-ФЗ, выразившееся в управлении ТС в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Сведений о нарушении им требований ПДД, приведших к наезду на выбоину в дорожном покрытии, в материалах дела не имеется, доводы представителя ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» об обратном опровергаются материалами дела.

Исходя их общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Предусмотренных ч.1 ст.322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков за причинение вреда имуществу истца отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй18», в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба к МКУ г.Ижевска «СБиДХ» удовлетворению не подлежат.

Для определения перечня повреждений, образовавшихся вследствие происшествия от 05.11.2019г., суммы материального ущерба определением суда от 24.05.2023г. по делу назначена судебная комиссионная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России».

Вместе с тем, ввиду невозможности производства экспертизы данным экспертным учреждением, на основании определения суда от 23.11.2023г. по делу назначена повторная комиссионная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» №10-ДПК-24 от 13.02.2024г.:

1. Исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, представленных фотоматериалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2019г на ул. 9-я Подлесная напротив дома №31 г.Ижевска на автомобиле OPEL ASTRA г.р.з№ с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

диск переднего и заднего левого колес в виде деформации по кромке обода;

шина переднего и заднего левого колес в виде разрывов материала в местах контактирования с ободом диска колеса;

спойлер переднего бампера левый - задиры материала;

бампер передний - нарушение ЛКП слева в нижней части, обрыв боковых креплений слева около крыла, задиры с разрушением ЛКП в верхней угловой части в месте контакта с фарой;

крыло левое переднее - нарушение ЛКП в передней торцевой части по месту установки бампера;

блок фара левая - задиры на рассеивателе с нижней внутренней угловой части;

пыльник ДВС левый - разрыв в передней части;

защита ДВС металл - смятие слева спереди и задиры снизу;

балка передней подвески (подрамник) - смятие в передней левой части;

поперечина передняя глушителя - деформирована в левой части;

кронштейн поперечины левый - деформирован;

лонжерон пола левый внутренний - задиры покрытия,

банка глушителя средняя – деформация в нижней левой поверхности, деформация трубы,

тепловой экран топливного бака – деформирован в продольном направлении, с разрывом в задней части;

топливный бак – задиры поверхности с разрушением материала;

пыльник задних поперечных рычагов – деформирован в нижней выступающей части.

2. С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер № на дату ДТП от 05.11.2019г. составляет:

- без учета износа – 341 951 руб.;

- с учетом износа – 257440 руб.

3. Возможный разумный и наименее затратный способ восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер №, с учетом Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018г., допустим с использованием конкурирующих запасных частей лишь в частности, глушителя переднего, хомута глушителя, опоры балки подвески левой, защиты ДВС. Учитывая, что рассматриваемого диска колеса заменителей не существует, при расчете принят оригинальный диск колеса, и также по средней части глушителя.

Таким образом, разумный и наименее затратный способ восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.номер №, в т.ч. с использованием неоригинальных запчастей применен при ответе на вопрос №2 и стоимость устранения повреждений составляет:

- без учета износа – 341 951 руб.;

- с учетом износа – 257440 руб.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, является полным, мотивированным, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки, выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком ООО «Строй18».

С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера ущерба. Также суд отмечает, что выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС истца суд определяет в размере 341 951 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй18» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд указывает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Строй18» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей, данные расходы подтверждены документально (платежное поручение №237032 от 23.11.2023г.), понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает, соответствующего ходатайства от ответчика ООО «Строй18» не поступило. В связи с чем, с ответчика ООО «Строй18» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Строй18» в пользу истца. Также с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3419,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй18» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй18» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 341951 руб.

Взыскать с ООО «Строй18» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении ущерба от ДТП – отказать.

Взыскать с ООО «Строй18» в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 3419 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева