Дело № 10- 4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский 24 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Ложкина И.В.,

осужденного ФИО2 ФИО14

защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, не женатый, не работающий, имеющий ряд хронических заболеваний, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности; постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 2 месяца 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил :

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 ФИО19. признан виновным в <данные изъяты> хищении телефона «Ноnоr 10i» стоимостью 8000 рублей с чехлом-книжкой, принадлежащих ФИО3 ФИО18 имевшего место в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 ФИО20 не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор изменить в части наказания, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панков ФИО21 полагая назначенное ФИО2 ФИО22. наказание законным и справедливым, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 ФИО23 его защитник на доводах апелляционной жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Потерпевший ФИО3 ФИО24 участие в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 ФИО25 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 ФИО26., имевшего место в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, а именно: показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и подтвержденных в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д.131-134), потерпевшего ФИО3 ФИО27., данных на стадии дознания (т.1 л.д.74-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с компанией людей утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу телефона «Ноnor 10i» с чехлом-книжкой, который приобрел в июле 2020 года. Данные показания согласуются, в числе которых находился ФИО2 ФИО28., все разъехались по домам, с показаниями других допрошенных на стадии дознания свидетелей ФИО4 ФИО32., ФИО4 ФИО33., ФИО3 ФИО34., ФИО5 ФИО29 (т. 1 л.д. 104-106, 107-109, 110-112, 113-116), а также данными ответа оператора сотовой связи «Теле2», согласно которым сим-карта, оформленная на имя ФИО5 ФИО30. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ была активна в телефоне, принадлежащем ФИО3 ФИО31 использовалась в Московской области (т.1 л.д.64-68).

Изложение содержания и анализ вышеуказанных доказательств суд привёл в приговоре и в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для вывода о доказанности вины ФИО2 ФИО35 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 ФИО36. по ч. 1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вопреки доводам, указанным в жалобе осужденного, при назначении наказания ФИО2 ФИО37 за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, наличие хронических заболеваний) и отягчающих наказание обстоятельств, каковым обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о постановлении обвинительного приговора и назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволили суду первой инстанции назначить ФИО2 ФИО38 наказание в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального вида и срока наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 ФИО41. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что ФИО2 ФИО39 вновь совершено умышленное преступление против собственности спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда.

При изложенных обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО2 ФИО40. за совершенное преступление, соответствует требованиям закона, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно согласно ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО42 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №