Дело № 2-4946/2022

29RS0023-01-2022-004810-20

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО9 транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО10 который управлял ТС ...... Ответственность водителя ФИО1 ФИО11 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Зайонц ФИО12. – в АО «АльфаСтрахование». В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему страховую выплату в размере 80 298 руб., ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 80 298 руб. Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Ответчик поврежденный автомобиль на осмотр не представил. Просит взыскать с ФИО1 ФИО13 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., установить начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу, до даты его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1 ФИО14 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО16 ТС ...... Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель ФИО1 ФИО17 который управлял ТС ...... Дорожное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность водителя ФИО1 ФИО18 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Зайонц ФИО19 – в АО «АльфаСтрахование».

В рамках прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему Зайонц ФИО20 страховую выплату в размере 80 298 руб., ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ возместило АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 80 298 руб.

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 ФИО21 по адресу, указанному в извещении о ДТП, телеграмму о необходимости ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, или в иную дату не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования. Ответчик поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. на осмотр не представил.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что ФИО1 ФИО22 телеграмму не получил, ДД.ММ.ГГГГ известил ООО «СК «Согласие» о готовности предоставить автомобиль на осмотр в неотремонтированном состоянии. По направлению ООО «СК «Согласие» осмотр автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения ст. 1064 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что финансовая организация своевременно направила ответчику требование о представлении ТС на осмотр.

Требование истца о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не было получено ответчиком.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как установлено судом, страховая компания АО «АльфаСтрахование» приняла решение о выплате страхового возмещения без результатов осмотра автомобиля ответчика.

Не предоставление ответчиком автомобиля в ООО «СК «Согласие» не повлияло на выводы и размер возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование». Кроме того, по обстоятельствам дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» произведен расчет восстановительного ремонта по результатам осмотра автомобиля потерпевшего «ВАЗ-21093», без учета осмотра автомобиля «Киа». Фактически осмотр автомобиля виновного «Киа» также состоялся, автомобиль «Киа» предоставлен на осмотр в неотремонтированном виде.

Суд приходит к выводу, что извещение ФИО1 ФИО24 от ООО «СК «Согласие» о необходимости осмотра поврежденного автомобиля носило формальный характер.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в порядке регресса, а также начисления процентов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО25 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин