Дело № 2-1219/2025

24RS0040-02-2025-001181-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 ФИО5 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее - МУП «КОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 37 286 рублей 68 копеек, из которых: задолженность по заработной плате за май в размере 3342 рубля 71 копейка; задолженность за несданную спецодежду в размере 29943 рубля 97 копеек;расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, чтоФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в МУП «КОС». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КОС» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок приказом оприеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; за ответчиком образовалась задолженность перед МУП «КОС» в размере 33 286 рублей 68 копеек, которая возникла вследствие неоплаты затрат работодателя, связанных с выдачей спецодежды и задолженности по заработной плате в связи с применением дисциплинарного взыскания. После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика составила 33286 рублей 68 копеек, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не погашена. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представляется возможным в связи с увольнением ответчика, что явилось основанием для обращения МУП «КОС» в суд с настоящим иском.

Представитель истца МУП «КОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени слушания дела по известному адресу регистрации: <адрес>, <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> в МУП «КОС» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Коллективным договором МУП «КОС» заключенным между работодателем и работником от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.1 установлено, что работодатель обязуется обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленной законодательством РФ о техническом регулировании порядке, соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с п.25 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года №766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты смывающими средствами» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2021 года № 666770)(далее - Правила), выдача работникам и возврат ими средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Обязанность возврата работником СИЗ работодателю по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения, регулируется п.12 Правил.

Согласно ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, ФИО1 была выдана спецодежда.

В соответствии с п. 8.5 Трудового Договора, при увольнении работник обязан сдать специализированную одежду и другие материалы, предоставляемые и связанные с деятельностью.

Обходной лист ФИО1 не представил, СИЗ не сдал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом за не сданную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемых бесплатно работникам МУП «КОС», не сданной при увольнении работником ФИО1 ФИО6 составила 29943 рубля 97 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, табельный расчет №.

Кроме того, согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ), ФИО1 объявлен выговор, рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посчитаны прогулами и не оплачены, снижена премия за май 2025 года до 100% в сумме 12071 рубль 01 копейка.Поскольку в мае ФИО1 премия начислена в полном объеме, а Приказ о применении дисциплинарного взыскания № № издан ДД.ММ.ГГГГ, после выплаты заработной платы за июнь, в соответствии с п.5.3 Трудового Договора, удержание состоялось из начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года; в расчете при увольнении сумма начисления составила 8227 рублей 30 копеек, а также к выплате причиталась сумма НДФЛ в размере 501 рубль за начисления в ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 12071 рубль 01 копейка.

Основанием зачета в счет всех причитающихся выплат при увольнении за июль 2025 года являлось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент увольнения ответчика, сумма заработной платы не покрыла размер выплат необходимых для удержания всей суммы задолженности в размере 33286 рублей 68 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед МУП «КОС» составляет 33286рублей 68 копеек, из которых 29 943 рубля97 копеек за несданную спецодежду, 3342 рубля 71 копейка задолженность по заработной плате за май 2025 года.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 33 286рублей 68 копеек, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. На этом основании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 4000 рублей уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковыетребования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» к ФИО1 ФИО7 о взыскании дебиторской задолженности, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в счет погашения дебиторской задолженности 33286рублей 68 копеек, а так же государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 37286 рублей68 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.Я. Шаклеина