УИД: 29RS0004-01-2025-000462-54

Дело № 2-408/2025

02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В. с участием старшего помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» и к Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Шенкурского района Архангельской области обратился в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ», Учреждение) и к Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, в результате укуса собаки.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.03.2024 в вечернее время, когда несовершеннолетний ФИО1 находился на улице <адрес>, к нему подбежала собака и укусила его за правую руку в районе запястья, в связи, с чем несовершеннолетний ФИО1 в сопровождении законного представителя ФИО11 обратился к фельдшеру <адрес> ФИО4, которая обнаружила на несовершеннолетнем телесные повреждения – укушенную рану внутренней поверхности правой кисти примерно 5 мм. без признаков воспаления, несовершеннолетнему оказана медицинская помощь. В ходе процессуальной проверки, проведенной в ПДН Отд МВД России «Шенкурское» установить владельца собаки не представилось возможным. С учётом допущенных ответчиком ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ», по мнению прокурора, нарушений требований закона относительно порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Шенкурского района, включая их отлов, транспортировку и передачу в приюты, и, принимая во внимание причинение несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных нападением собаки, прокурор просил взыскать с ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ», а при недостаточности у учреждения имущества в субсидиарном порядке с Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в ходе проведенной дополнительной проверки факт принадлежности собаки, укусившей ФИО1, ФИО12 не подтвердился.

Представитель ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» ФИО6 в судебном заседании разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда, поддержав ранее направленный в суд письменный отзыв начальника Учреждения ФИО3, согласно которому отлов безнадзорных собак мог осуществляться только в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 17.12.2019 № 703-пп Порядком осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, однако в адрес ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» 21.03.2024 не поступала информация о нахождении животного без владельца по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никольская. Начальник Учреждения отметил в письменном отзыве на иск, что в 2024 году в Шенкурскую участковую ветеринарную лечебницу поступило 15 сообщений о местонахождении животных без владельцев. Ветеринарные специалисты осуществляли выезды на все заявки. Кроме того, за 2024 год мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев ответчиком проведены согласно утвержденному государственному заданию, а также вакцинация животных, диагностика особо опасных болезней животных и лабораторные исследования. По мнению начальника Учреждения, сотрудниками ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» в полном объеме выполняются возложенные на Учреждение задачи (л.д. 83, 84).

Несовершеннолетний ФИО1, его законный представитель ФИО11, ответчик Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области, третьи лица администрация Шенкурского муниципального округа Архангельской области, ФИО12 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается отчетами об СМС-извещении несовершеннолетнего и его законного представителя (л.д. 152), распиской в получении повестки администрацией (л.д. 160), отчетами об отслеживании почтовых отправлений для инспекции и ФИО12 (л.д. 162, 163).

В письменном ходатайстве глава Шенкурского муниципального округа ФИО8 просила провести судебное заседание без участия представителя администрации (л.д. 155).

От руководителя Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ФИО9 поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что мероприятия по отлову и содержанию животных без владельцев проводятся подведомственными инспекции учреждениями. На территории Шенкурского муниципального округа отлов животных без владельцев осуществляется Учреждением. С заявленными прокурором требованиями к ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» инспекция согласилась, вопрос о размере компенсации морального вреда оставлен на усмотрение суда (л.д. 81).

Третье лицо ФИО12 посредством телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что участвовать в судебном заседании не сможет по причине наличия двоих маленьких детей, которых не с кем оставить.

Заслушав прокурора ФИО5, представителя Учреждения ФИО6, изучив поступившие в суд материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами проверки КУСП подтверждается, что 21.03.2024 в вечернее время, когда несовершеннолетний ФИО1 находился на улице д. Никольская, к нему подбежала собака и укусила его за правую руку в районе запястья, в связи, с чем несовершеннолетний ФИО1 в сопровождении законного представителя ФИО11 обратился к фельдшеру д. Никольская ФИО4, которая обнаружила на несовершеннолетнем телесные повреждения – укушенную рану внутренней поверхности правой кисти примерно 5 мм. без признаков воспаления, несовершеннолетнему оказана медицинская помощь. В результате проведенной проверки установить личность владельца собаки и саму собаку не представилось возможным.

ГБУЗ АО «Шенкурская центральная районная больница им. Н.Н. Приорова» по запросу прокуратуры представлена выписка из медицинской карты несовершеннолетнего ФИО1, согласно которой 22.03.2024 в 15 часов 00 минут ФИО1 в присутствии матери обратился к фельдшеру д. <адрес> ФИО4 с жалобой на укус собаки (чья собака не знает). При осмотре фельдшером выявлены телесные повреждения: в области правой внутренней поверхности кисти укушенная рана приблизительно 1 см х 0,5 см, отек вокруг раны, синюшность кожных покровов, пальпация резко болезненная, признаков воспаления раны нет. В последующем ФИО1 осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, рана в стадии заживления.

В ходе дополнительного опроса ФИО1 пояснил, что относительно принадлежности покусавшей его собаки ФИО12 он лишь предположил, так как собака ФИО12 имела схожие признаки.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие вреда здоровью потерпевшего ФИО1 в результате укуса бродячей собаки подтверждено медицинскими документами.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498-ФЗ) животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными (пункт 2 статьи 3 Закона № 498-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

На основании пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Отношения в сфере обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и обращения с животными, в том числе отношения, связанные с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории Архангельской области регулирует Закон Архангельской области от 08.11.2006 № 265-13-ОЗ «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и обращения с животными» (далее – Закона АО № 265-13-ОЗ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона АО № 265-13-ОЗ исполнительно-распорядительные полномочия в сфере обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия и обращения с животными в пределах своей компетенции осуществляет уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере ветеринарии.

Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Архангельской области в сфере ветеринарии осуществляет разработку порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Архангельской области в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев (подпункт 15 пункта 3 статьи 8 Закона АО № 265-13-ОЗ).

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 203-пп утверждено Положение об инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, которая является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции по контролю и надзору, по управлению государственным имуществом и по оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии.

Инспекция осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные государственные учреждения Архангельской области во взаимодействии с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иными государственными органами Архангельской области, государственными органами иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, должностными лицами, общественными объединениями, иными организациями и гражданами (пункт 4).

Постановлением Правительства Архангельской области от 17.12.2019 № 703-пп утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Архангельской области (далее – Порядок № 703-пп), согласно пункту 3 которого организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев осуществляется инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области.

Согласно пункту 5 Порядка № 703-пп отлов животных без владельцев, их транспортировка, передача в приюты и возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания осуществляются государственными ветеринарными организациями Архангельской области, подведомственными инспекции, с учетом настоящего пункта.

На территории Шенкурского муниципального округа Архангельской области функционирует ГБУ АО «Шенкурская районная станция по борьбе с болезнями животных», которое непосредственно осуществляет деятельность по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области № 146-рп от 07.03.2023 ГБУ АО «Шенкурская районная станция по борьбе с болезнями животных», наряду с иными учреждениями, реорганизована в форме присоединения к ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ».

От имени Архангельской области функции и полномочия учредителя ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» осуществляет Инспекция по ветеринарному надзору Архангельской области (пункт 5 распоряжения № 146-рп).

Правопреемство ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» и переход к Учреждению прав и обязанностей ГБУ АО «Шенкурская станция по борьбе с болезнями животных» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 45-53).

Таким образом, в рассматриваемый период (март 2024 года) в обязанности ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» входила реализация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Шенкурского муниципального округа, включая их отлов, транспортировку, и немедленную передачу в приюты для животных.

Следовательно, ответственным лицом за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 будет являться ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ», как правопреемник ГБУ АО «Шенкурская районная станция по борьбе с болезнями животных».

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из вышеуказанного следует, что причинение вреда таким нематериальным благам как жизнь и здоровье предполагает не только наличие физических и нравственных страданий, но и является достаточным основанием для компенсации причинителем морального вреда при непредставлении им доказательств опровергающих презумпцию своей вины.

Доказательств надлежащего осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев для создания безопасных условий окружающей среды для граждан Шенкурского района (<адрес>) ответчиком ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ», вопреки положениям статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Сведения, изложенные в отзыве на иск о том, что ветеринарные специалисты в 2024 году осуществляли выезды на все заявки об обнаружении животного без владельца, о проведении мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, согласно утвержденному государственному заданию на 2024 год, а также представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое проведение на территории города Шенкурск, д. Бобыкинская, д. Перевоз и д. Блудково 11.03.2024 плановых мероприятий по отлову животных без владельцев, не исключают деликтную ответственность Учреждения перед ФИО1, получившим укус собаки в ином населенном пункте.

Сам по себе факт выполнения плановых мероприятий по отлову безхозяйных животных, не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения Учреждения от ответственности за возникший вред здоровью потерпевшей. Проведенные Учреждением мероприятия в отношении безнадзорных животных, в том числе 11.03.2024 явились недостаточными, поскольку не достигли одной из основных целей, декларированных Порядком № 703-пп – предотвращение причинения вреда здоровью граждан, что привело к причинению вреда несовершеннолетнего ФИО1 в результате нападения и укуса безнадзорной собаки.

Как разъяснено в пунктах 25-28, 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рамках спорных правоотношений при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий обусловленных последствиями укуса собаки, индивидуальные особенности потерпевшего (несовершеннолетний), неосторожную форму вины ответчика при причинении вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 9 Положения об инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, инспекция осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание инспекции и реализацию ее компетенции, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, на основании положения абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ при недостаточности имущества у ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ» за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (пункт 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

Разъяснения аналогичного характера приведены в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33.

Также от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Моральный вред является вредом неимущественным, следовательно, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, и составляет 3 000 руб.

Учитывая, что прокурор при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, с ГБУ АО «ФИО2 райСББЖ», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с зачислением в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» и к Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: №), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области (ИНН: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Архангельской области «ФИО2 районная станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.В. Якивчук

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.